Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7394/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Коробейникова В.И. - Кузьменко А.А. на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, заявленные к Коробейникову В. И. удовлетворить.

Взыскать с Коробейникова В. И. в пользу ОАО "Страховая группа МСК" " ... " рублей в счет возмещения ущерба, в порядке регресса и " ... " рублей в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая группа МСК" обратилось в суд с иском к Коробейникову В.И. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере " ... " руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. В обоснование иска указано, что между филиалом ОАО "Страховая группа МСК" и Коробейниковым В.И. " ... " был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. " ... " водитель " ... ", двигаясь в г. Омске на улице окружная дорога допустил столкновение с транспортным средством MITSUBISHI OUTLANDER под управлением Пахилова А.В., с места ДТП скрылся. Причинение вреда ответчиком подтверждается решением Кировского районного суда г. Омска от " ... ".

" ... " Пахилов А.В. обратился в ОАО "Страховая группа МСК" с требованием о возмещении вреда. " ... " случай был признан страховым и составлен акт о страховом случае, ОАО "Страховая группа МСК" произвело выплату в размере " ... " Полагало, что к ним перешло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты, а также право на возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, а именно " ... " Истец направлял ответчику претензию, однако последним не было предпринято мер для досудебного урегулирования спора.

ОАО "Страховая группа МСК" в лице представителя Куликова А.Г. заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Коробейников В.И., третье лицо Пахилов А.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной представитель Коробейникова В.И. - Кузьменко А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом ошибочно сделан вывод о том, что автомобилем N " ... " в момент ДТП управлял Коробейников В.И., полагает, что это обстоятельство не было доказано в суде первой инстанции; указывает, что суд в решении вышел за пределы заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, " ... " и " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления ими получены (л.д. N " ... ").

Участники процесса предоставленным им процессуальным правом на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе обеспеченным судом второй инстанции путем отложения дела слушанием и дополнительного извещения о дне судебного заседания, не воспользовались, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, ОАО "Страховая группа МСК" представлены письменные уточнения, из которых следует, что требования о взыскании убытков обоснованы их причинением истцу ответчиком, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года N440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов (исследование и переоценка доказательств).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает. Однако, с учетом имеющихся материалов дела, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным мотивировочную часть решения уточнить в части оснований для возложения гражданской правовой ответственности на Коробейникова В.И. без изменения итогового процессуального решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " около 17 - 00 часов у " ... " по Окружной дороге в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем " ... " государственный регистрационный номер N " ... ", принадлежащим Коробейникову В.И., были причинены механические повреждения автомобилю марки " ... ", под управлением Пахилова А.В.

Согласно имеющимся в деле сведениям, данным ГИБДД водитель, управлявший транспортным средством " ... ", двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю " ... ", следовавшему по главной дороге, под управлением Пахилова А.В.; водитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Гражданская ответственность Коробейникова В.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" по полису ОСАГО серия ВВВ N " ... " от N " ... ".

Факт принадлежности указанного выше автомобиля " ... " на праве собственности Коробейникову В.В., а также то обстоятельство, что указанное транспортное средство не выбывало из воли собственника помимо его воли, по данному делу не оспорены и подтверждены решением Кировского районного суда г. Омска от " ... ", оставленному без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ", по гражданскому делу N " ... " по иску Пахилова А.В. к ОАО "Страховая группа МСК", Коробейникову В.И. о взыскании страхового возмещения, ущерба, иным требованиям.

Одновременно вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " опровергнуты за недоказанностью утверждения Коробейникова В.И. об отчуждении участвовавшего в столкновении транспортного средства иному лицу, факт выдачи Коробейниковым В.И. доверенности на имя какого-либо лица на право управления автомобилем " ... ". С ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Пахилова А.В. в числе иных денежным сумм взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме " ... "; с Коробейникова В.И. в пользу Пахолова А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано " ... "

После вступления указанного выше решения в законную силу, истец, признав случай страховым, произвел оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства " ... " " " ... "", государственный регистрационный " ... " регион, которая составила " ... ".

Факт оплаты подтверждается платежным ордером N 661 от 03.04.2013.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), водителем - лицо, управляющее транспортным средством. (в ред. Федеральных законов от 01.12.2007 N 306-ФЗ, от 14.06.2012 N 78-ФЗ)

Согласно п. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

Правило аналогичного содержания содержится в п.п. "г" п. 76. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Указанные действия рассматриваются в качестве нарушения условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, влекут за собой соответствующие неблагоприятные последствия для причинителя вреда, которым может являться и сам страхователь.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В период с момента возбуждения гражданского и до вынесения решения ответчик или его представитель в судебном заседании не участвовали. Письменно процессуальная позиция ответчиком также изложена не была.

О времени и месте судебного разбирательства " ... " Коробейников В.В. был извещен посредством судебного почтового уведомлении, которое " ... " получено (л.д. N " ... "). Одновременно с повесткой Коробейникову В.В. была направлена копия искового заявления со всеми приложенными документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству от N " ... ", которым в том числе распределено бремя доказывания по делу, и предложено представить доказательства в обоснование возражений к 26.08.2013, стороны предупреждены о последствиях совершения (несовершения) соответствующих процессуальных действий ( N " ... ").

Поскольку ответчик был извещен с использованием допустимых средств извещения, в материалах дела имеются достоверные и достаточные сведения о получении ответчиком судебных извещений, при том, что об отложении судебного разбирательства ответчик не просил, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, правом принять участие в судебном заседании и устно донести свою позицию до суда не воспользовался, письменные возражения по иску не направил, никаких доказательств в обоснование возражений против иска не представил, размер заявленной ко взысканию суммы не оспорил, районный суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие и иск разрешил по имеющимся в деле доказательствам.

По результатам рассмотрения спора, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, при том, что ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, что принадлежащее ему на праве собственности и участвовавшее в столкновении транспортное средство на момент ДТП и на даты рассмотрения судами гражданских дел было снято с учета и отчуждено с передачей документов на транспортное средство какому - либо конкретному лицу, которое можно индивидуализировать, передано в управление иному лицу, в том числе по доверенности, а равно, что к управлению транспортным средством были допущены другие водители, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, приняв во внимание, что риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахован Коробейниковым В.И., суд по существу исходил из того, что титульный собственник транспортного средства, имуществом которого причинен вред, не опроверг, что он не является лицом, причинившим вред, скрывшимся с места ДТП, и пришел к обоснованному выводу, что заявленные в рамках данного дела нарушенные имущественные права истца подлежат защите.

Поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, а также, учитывая, что доказательств иного и уважительности причин оставления места ДТП не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере " ... " - стоимость ремонта транспортного средства в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика, расходы по оплате государственной пошлины, следует взыскать в порядке регресса в пользу истца с ответчика Коробейникова В.И.

Нарушений правил ст.12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Дополнительная ссылка суда на положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, регулирующей внедоговорную ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, им причиненный, указанных выше выводов не опровергает и поводом к апелляционному вмешательству быть признана не может. Доводы жалобы об обратном, о выходе суда за пределы заявленных требований отклонены ввиду их необоснованности.

Коллегия судей обращает внимание на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, не является основанием, освобождающим Коробейникова В.И. от несения ответственности в гражданско-правовом порядке.

Что касается допущенной в иске описки в качестве указания на то, что лицом, покинувшим место ДТП, является Ермошин А.П., то таковая о допущенных судом процессуальных нарушениях при принятии решения не свидетельствует и основанием для привлечения в процесс указанного лица являться не могла.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь безусловную отмену судебного акта, также не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововаршавского районного суда города Омска от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Писягин В.А. Дело N 33-7394/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Коробейникова В.И. - Кузьменко А.А. на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, заявленные к Коробейникову В. И. удовлетворить.

Взыскать с Коробейникова В. И. в пользу ОАО "Страховая группа МСК" " ... " в счет возмещения ущерба, в порядке регресса и " ... " в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины".

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововаршавского районного суда города Омска от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи