Постановление Омского областного суда Омской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 22-3472/2013

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лохичева В.М.,

с участием прокурора Шакуненко Л.Л,

при секретаре Дацко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Первушина Н.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 16.08.2013 года, которым ходатайство осужденного

Первушина Н.А.,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

из обжалуемого судебного решения следует, что Первушин Н.А. осужден 29.10.2012 года Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 28.07.2012 года, конец срока 27.07.2014 года.

Осужденный Первушин Н.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Судьей принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Первушин выражает несогласие с постановлением судьи, просит освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. Указывает, что нарушений за время отбывания не имел, требования ст. 106 УИК РФ выполнял в полном объеме, занимался общественно полезной деятельностью, вину в содеянном полностью признал. Полагает, что это свидетельствует об его исправлении. Считает, что мнение представителя исправительного учреждения, который характеризовал его отрицательно, противоречит материалам дела и в целом его характеристике, поэтому судья не должен был принимать решение на основе выводов представителя ИК.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Маслов К.А. просит постановление судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Шакуненко Л.Л., просившего постановление судьи оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Судом исследованы и оценены все представленные материалы, характеризующие осужденного. При вынесении постановления учтены требования ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми основными условиями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Отказывая Первушину в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судья руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, согласно которым осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, из чего следует, что решение об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Судья в обоснование доводов об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Первушина не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом (ст. 79 УК РФ), которые бы ограничивали право осужденного на досрочное освобождение, и лишь сослался на данные характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания и внутреннее судейское убеждение, основанное на совокупности исследованных доказательств по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, судья первой инстанции принял меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства осужденного. Судья обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение прокурора и представителя исправительного учреждения и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к правильному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объёме, в связи с чем, у судьи не сложилось уверенности в исправлении осужденного Первушина.

Оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного Первушина и мнению, высказанному в судебном заседании представителем администрации ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области Берг С.А. о том, что условно-досрочное освобождение Первушина не целесообразно.

Данные выводы основаны на характеризующем Первушина материале, представленном администрацией исправительного учреждения и исследованном в судебном заседании. В судебном заседании были исследованы характеристика Первушина, утвержденная заместителем начальника ИК-12 УФСИН России по Омской области (л.д. 9), справка о поощрениях и взысканиях (л.д. 10). В судебном заседании были заслушаны, в том числе, представитель администрации ИК-12 УФСИН России по Омской области, подтвердивший указанные обстоятельства.

Постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст. 397, ст. 399 УПК РФ, является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 16.08.2013 года, обусловлены тщательным анализом всех обстоятельств по делу, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами принятого судьей решения, изложенными в постановлении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 16.08.2013 года в отношении Первушина Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Первушина Н.А. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лохичев