Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7628/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Холявкиной Я.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Коваленко В.В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Омска от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Перина П.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Перина П.Н. сумму страховой выплаты в размере N " ... " рублей, N " ... " рублей за проведение оценочной экспертизы, штраф в размере N " ... " рублей 50 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере N " ... " рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере N " ... " рублей, сумму морального вреда в размере N " ... " рублей. Всего N " ... " рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере N " ... " рублей 33 копейки".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перин П.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2013 в 11ч 25 минут по адресу: г.Омск, " ... " с участием двух транспортных средств, автомобилю HONDA STREAM, принадлежащему ему на праве собственности, застрахованному в ООО "Росгосстрах" были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Денисовой М.Г. правил дорожного движения (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения). При обращении в страховую компанию ответчиком было отказано в страховой выплате. Полагает, что ответчик незаконно отказал в выплате, на осмотр автомобиля независимым экспертом - оценщиком, страховщик не явился. Просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда сумму страховой выплаты в размере N " ... " руб., N " ... " руб. - расходы на оплату услуг оценщика, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме N " ... " руб., N " ... " руб. - расходы на оплату услуг адвоката. Кроме того просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере N " ... " руб.

В судебном заседании истец Перин П.Н. и его допущенный по его устному ходатайству в качестве представителя Ермаченок Ю.С. иск поддержали.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Третьи лица Денисова М.Г., представители ОСАО "Ингосстрах", филиала ОСАО "Ингосстрах" в г.Омске в судебное заседание не явились.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Коваленко В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ООО "Росгосстрах" не отказывалось от принятых на себя обязательств, напротив, готово рассмотреть заявление истца после исполнения им обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщиком. Указывает, что истец сообщил страховщику о проведении им независимой оценки за день до осмотра, что исключало возможность страховщика выехать на осмотр, организованный истцом.

Проверив материалы дела, выслушав Перина П.Н., его представителя Ермаченок Ю. С., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 11.05.2013 в 11 часов 25 минут на Черлакском тракте в г. Омске произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю HONDA STREAM, принадлежащего Перину П.Н., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Перина П.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2013 Денисова М.Г., управлявшая автомобилем VOKSWAGEN PASS, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9 Правил дорожного движения (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения).

Гражданская ответственность Денисовой М.Г. застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

29.05.2013 Перин П.Н. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков. К заявлению были приложены извещение о ДТП от 11.05.2013, протокол об административном правонарушении от 11.05.2013, постановление по делу об административном правонарушении от 24.05.2013, справка о дтп от 11.05.2013, экспертное заключение ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" от 14.05.2013.

Уведомлением от 07.06.2013 ООО "Росгосстрах" отказало истцу в страховой выплате, сославшись на нарушение п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предоставление поврежденного имущества для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки).

Удовлетворяя требования истца, суд правомерно исходил из доказанности размера причиненного истцу ущерба, наличия страхового случая.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку оснований, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, с учетом установленных судом обстоятельств не имеется.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ст. 13 указанного закона регламентирует действия страховщика при обращении за страховой выплатой.

В соответствии с п. 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Между тем, положения п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.

Так, согласно указанной норме права, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что указанный факт не мог являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, ответчик в судебное заседание не явился, несогласия с размером заявленной к взысканию истцом суммы страхового возмещения не выразил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, обстоятельства и факт причинения вреда ущерба автомобилю по существу не оспорил при том, что ему разъяснены последствия не представления доказательств в возражение заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ссылка ООО "Росгосстрах", что общество не отказывалось от принятых на себя обязательств, напротив, готово рассмотреть заявление истца после исполнения им обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщиком, не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в процессе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств несоответствия заявленного истцом размера ущерба, фактически имеющимся повреждениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец сообщил страховщику о проведении им независимой оценки за день до осмотра, что исключало возможность страховщика выехать на осмотр, несостоятелен. Являясь юридическим лицом и, имея в своем штате сотрудников, страховщик имел возможность принять меры к участию при осмотре транспортного средства. Доказательств иного судебной коллегии не представлено.

Основания для отказа страховщиком в выплате страхового возмещения названы в п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности": страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Учитывая приведенные нормы права и отсутствие доказательств невозможности определения размера убытков причиненных истцу, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о возмещении ущерба.

Судебная коллегия исходит из того, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Давая оценку представленному в материалы дела отчету ООО Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" от 14.05.2013, судебная коллегия приходит к выводу, что он составлен через три дня после ДТП, по результатам осмотра автомобиля, с приведением всех повреждений, оценщиком, имеющим соответствующее образование, его выводы являются полными, противоречий в себе не содержат. С учетом локализации и характера повреждений размер ущерба определен правильно.

В силу установленного, суд в решении верно взыскал с ООО "Росгосстрах" сумму страховой выплаты в размере N " ... " руб., а также расходы, понесенные в связи с организацией оценки автомобиля.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также была взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Установив, что с момента обращения истцов в суд с иском до вынесения решения суда (исковое заявление было подано 25.06.2013, заочное решение суда принято 13.08.2013), то есть в течение около двух месяцев, имея возможность при наличии спора в суде удовлетворить требования истца в добровольном порядке, ответчик этим правом не воспользовался, никаких намерений по добровольному удовлетворению требований не выразил, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере N " ... " руб. 50 коп., что соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

На основании ст. 100 ГПК РФ судом с ООО "Росгосстрах" в пользу Перина П.Н. также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере N " ... " руб., размер которых определен с учетом характера спора, степени участия представителя в рассмотрении дела, а также требований разумности и справедливости.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Омска от 13 августа 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Коваленко В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: