Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7601/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Подвязниковой Н.А., Дьякова А.Н.,

при секретаре Путиловой М.Л. рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Ш.Н.Л. на решение Центрального районного суда г. Омска от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Ш.Н.Л. об отмене совершенного нотариального действия - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Н.Л. обратился в суд с заявлением о неправильно совершенном нотариальном действии.

В обосновании заявленных требований указал, что 29.04.2013 нотариус С.Л.П. неправильно совершила действие о регистрации доверенности Р.Л.С. на представление ее интересов С.А.А., о чем истцу стало известно 12.08.2013 в ходе судебного заседания у мирового судьи Омского района по гражданскому делу Р.Л.С. к Ш.Н.Л. В указанной доверенности, зарегистрированной 29.04.2013 под N 2-1238, помимо представляемой Р.Л.С. представляемыми также являются Р.С.Е., С.Т.С., Л.В.С., Б.Т.П., К.Н.Ю., представителем по данной доверенности являются С.А.А. и С.С.Д. Все представляемые по разным гражданским делам выступают по отношению к заявителю противоположной стороной или свидетелями, свидетельствующими против заявителя. Никто из вышеперечисленных лиц, указанных в доверенности, не оплачивал по тарифу за совершенное нотариальное действие, кроме С.Т.С.

Просил суд отменить нотариальное действие нотариуса С.Л.П. по регистрации доверенности N 2 - * от 29.04.2013, обязать нотариуса С.Л.П. отменить неправильное нотариальное действие; а также возместить расходы по уплате госпошлины в сумме * рублей и транспортные расходы в связи с явкой для подачи искового заявления.

В судебном заседании заявитель Ш.Н.Л. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании заинтересованное лицо нотариус С.Л.П. заявленные требования не признала, полагала, что в законе не содержится запрета на выдачу доверенности нескольким лицам от нескольких лиц, в связи, с чем в удовлетворении заявления следует отказать в полном объеме.

Судом для участия в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена С.С.Д., которая полагала, что в удовлетворении заявления Ш.Н.Л. следует отказать в полном объеме, поскольку положения статьи 185 ГК РФ не содержат запрета на выдачу доверенности нескольким лицам от нескольких лиц.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш.Н.Л. просит решение Центрального районного суда г. Омска от 17 сентября 2013 года отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Возражая против постановленного решения, настаивает на удовлетворении его требований в полном объеме, приводит доводы, изложенные в исковом заявлении относительно нарушений, допущенных нотариусом С.Л.П. при осуществлении нотариальных действий по регистрации доверенности Р.Л.С. на представление ее интересов С.А.А. В обосновании доводов жалобы ссылается на положения ст. 185 ГК РФ, согласно которым, полагает, что не предусмотрено наделение полномочиями нескольких лиц на представление их интересов несколькими представителями. При этом настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих законность оформленной нотариусом обозначенной доверенности. Кроме того, полагает, что судом при рассмотрении дела была незаконно допущена к участию в деле в качестве представителя нотариуса С.Л.П. - С.С.Д., которая впоследствии была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Ш.Н.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

На основании ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Аналогичные положения содержит ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1.

Из материалов дела следует, что 29.04.2013 нотариусом С.Л.П., зарегистрирована в реестре за N 2 - * доверенность, выданная от имени Р.С.Е., К.Н.Ю., С.Т.С., Б.Т.П., Р.Л.С., Л.В.С. на представление их интересов в том числе, во всех судебных учреждениях С.С.Д. и С.А.А.

За совершение указанного нотариального действия С.Т.С. оплачен тариф в размере * рублей.

Как указано в иске, 12.08.2013 в рамках рассмотрения гражданского дела у мирового судьи Омского района Ш.Н.Л. стало известно о совершенном нотариальном действии по выдачи обозначенной доверенности.

Полагая, что все представляемые лица, указанные в оспариваемой доверенности, обязаны из материальных соображений солидарно выступать в судебных заседаниях против интересов заявителя, на стороне С.Т.С., в том числе и с применением незаконных действий, которые были со стороны представляемых, Ш.Н.Л. обратился в суд с обозначенными требованиями.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ш.Н.Л. требований об отмене совершенного нотариального действия по выдачи доверенности, и как вытекающих из них требований о возмещении расходов по уплате госпошлины и транспортных расходов.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о незаконности совершенного нотариального действия по выдаче оспариваемой доверенности, в связи с тем, что положениями ст. 185 ГК РФ не предусмотрено наделение полномочиями нескольких лиц на представление их интересов несколькими представителями, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ, в редакции, действующей на день составления доверенности, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из положений ст. ст. 153, 154 ГК РФ выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки, в том числе нормы, касающиеся условий действительности и недействительности двух и многосторонних сделок.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Разновидностью письменной формы сделки является нотариальная форма.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 1209 ГК РФ, форма доверенности подчиняется праву места ее совершения.

Статьей 53 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 закреплено, что нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством РФ установлена обязательная нотариальная форма.

При этом согласно положениям ч. 1 ст. 59 Основ законодательства Российской федерации о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Исходя из указанного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на момент удостоверения доверенности, законодателем не установлен запрет на выдачу несколькими гражданами доверенности одному или одним гражданином - нескольким для представительства перед третьими лицами.

При этом письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени нескольких лиц может быть удостоверена только в том случае, если действия, предусмотренные доверенностью, касаются однородных интересов всех лиц, выдающих доверенность. В этих случаях происходит объединение нескольких документов в едином документе.

Доверенность, выданная Р.С.Е., К.Н.Ю., С.Т.С., Б.Т.П., Р.Л.С., Л.В.С. на представление интересов во всех судебных учреждениях С.С.Д. и С.А.А. 29.04.2013 подписана всеми доверителями, удостоверена действующим нотариусом нотариального округа г. Омска С.Л.П., скреплена печатью и зарегистрирована в реестре за N 2-*.

Оснований сомневаться в достоверности указанного документа у судебной коллегии не имеется. Доказательств для иной оценки заявителем не представлено.

В судебном заседании заинтересованное лицо С.С.Д. пояснила, что оспариваемая доверенность выдавалась на представление интересов Р.С.Е., К.Н.Ю., С.Т.С., Б.Т.П., Р.Л.С., Л.В.С. по иску Ш.Н.Л. к указанным доверителям, иные рассматриваемые в судах дела, которых более 10, с участием обозначенных лиц, являются производными от дела по иску Ш.Н.Л. За оформление оспариваемой доверенности рассчитывались все доверители посредствам внесения одним из них денежных средств в кассу при оформлении доверенности.

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 333. 25 НК РФ при удостоверении доверенности, выданной в отношении нескольких лиц, государственная пошлина уплачивается однократно.

Таким образом, оплата за оформление доверенности только одним из доверителей не противоречит нормам действующего законодательства. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Оснований для признания доводов заявителя, в том числе и о вынужденности Р.С.Е., К.Н.Ю., С.Т.С., Б.Т.П., Р.Л.С., Л.В.С. из материальных соображений солидарно выступать в судебных заседаниях против интересов заявителя, на стороне С.Т.С., обоснованными не имеется.

В силу положения ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, доводы и пояснения указанных лиц являются предметом проверки по другому делу и не могут быть оценены в рамках заявленных требований.

Указание в жалобе на незаконность допуска к участию в деле в качестве представителя нотариуса С.Л.П. - С.С.Д., является несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 ГПК РФ.

Вместе с тем в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Из материалов дела следует, что оказание юридических услуг заинтересованному лицу нотариусу С.Л.П. осуществлялось С.С.Д., она была наделена соответствующими полномочиями на представление интересов истца в суде по указанному делу в порядке определенном п. 6 ст. 53 ГПК РФ.

Вместе с тем, процессуальное решение судьи в ходе рассмотрения дела о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица С.С.Д. не противоречит положениям ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом было установлено, что Р.С.Е., К.Н.Ю., С.Т.С., Б.Т.П., Р.Л.С., Л.В.С. были переданы полномочия на представление их интересов в судебных учреждениях С.С.Д., которые закреплены в оспариваемой доверенности.

Из этого следует, что по возникшему делу об оспаривании нотариального действия по выдаче обозначенной доверенности С.С.Д. являлась заинтересованным лицом, заявленное требование касалось ее непосредственно, а решение по делу не могло не повлиять на ее права и обязанности.

В таком случае привлечение ее к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица являлось обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Другими участниками процесса по иным основаниям постановленное решение не оспаривается.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: