Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7655/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Холявкиной Я.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Миллера Е.А. - Шмаковой Ю.Б. на решение Первомайского районного суда г.Омска от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Миллера Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" и Гончарову А.В. о возмещении ущерба - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миллер Е.А. обратился в суд с иском к ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО", Гончарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что 17.09.2012 около 16-00 час. на " ... " в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Гончаровой Н.В. автомобиля марки "Фольксваген Пассат" под управлением водителя Гончарова А.В. и принадлежащего ему мотоцикла марки "Ямаха" под его управлением. Постановлениями от 27.11.2012 прекращено производство по делам об административном правонарушении в отношении него и Гончарова А.В. Решением Центрального районного суда г. Омска от 06.02.2013 обозначенные постановления изменены, исключено указание на нарушение им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент причинения ущерба гражданская ответственность собственника автомобиля марки "Фольксваген Пассат" была застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО". Согласно отчету ООО "АвтоОценка" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему мотоцикла с учетом износа определена в N " ... " руб.

Просил взыскать в его пользу с ответчика - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" N " ... " руб. страхового возмещения, с ответчика Гончарова А.В. N " ... " руб. ущерба ( N " ... " руб. - N " ... " руб. = N " ... " руб.), а также с обоих ответчиков N " ... " руб. расходов по оценке ущерба, N " ... " руб. расходов по оплате услуг представителя и N " ... " руб. расходов по оформлению доверенности.

В судебном заседании истец Миллер Е.А. и его представитель Шмакова Ю.Б. иск поддержали.

Ответчик Гончаров А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" иск не признал. Полагал, что имеющимися материалами подтверждается вина самого истца в ДТП, поскольку последний допустил наезд на стоявший автомобиль под управлением ответчика Гончарова А.В., остановившийся в крайней левой полосе для разворота. Размер заявленного ущерба не оспаривал.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Миллера Е.А. - Шмакова Ю.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в момент столкновения Гончаров А.В. резко выехал с парковки Главного управления МЧС, полагает, что следовало исследовать вопрос о степени вины каждого из водителей.

Проверив материалы дела, выслушав Миллера Е.А., его представителя Шмакову Ю.Б., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "НСГ - Росэнерго" Дробного Е.И., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Применительно к п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 17.09.2012 около 16-00 час. на ул. " ... " в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Гончаровой Н.В. автомобиля марки "Фольксваген Пассат" под управлением водителя Гончарова А.В., следовавшего по ул. " ... " от ул. " ... " в направлении ул. " ... " и принадлежащего Миллеру Е.А. мотоцикла марки "Ямаха" под его управлением, двигавшегося по ул. " ... " со стороны ул. " ... " в направлении ул. " ... ".

Гражданская ответственность Гончарова А.В. застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО".

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 27.11.2012 N " ... " производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Миллера Е.А. было прекращено.

Также вынесено постановление от 27.11.2012 55 КН N 177504, которым производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гончарова А.В. было прекращено.

Поскольку в постановлении о прекращении производства по делу в отношении Миллера Е.А. содержались выводы о том, что он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения последнего в суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 06.02.2013 постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 27.11.2012 в отношении Миллера Е.В. и постановление от 27.11.2012 в отношении второго участника ДТП Гончарова А.В. о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РЫ изменены, исключено в постановлениях указание на нарушение Миллером Е.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, со ссылкой на отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях нормы предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из наличия вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия, подтвержденной как показаниями самих участников дорожно-транспортного происшествия, так и показаниями свидетелей.

Объяснениями свидетелей Кисилева А.С., Ситина Д.А., Беккер А.С., данными ими сотрудникам ГИБДД подтверждается, что в момент столкновения автомобиль под управлением Гончарова А.В. стоял в крайнем левом ряду возле прерывистой линии разметки для выполнения разворота.

Согласно схеме ДТП проезжая часть по ул. Интернациональной в районе места происшествия предназначена для двух направлений движения транспортных средств по трем полосам в каждом направлении. Ширина проезжей части составляет 8,9 м, ширина каждой полосы движения приблизительно 2,6 м, 3 м, 4,4 м. Столкновение автомобилей произошло на расстоянии от 7, 4 м. до 8, 4 метра от правого края проезжей части дороги относительно направления движения автомобилей, то есть почти на прерывистой линии разметки, разделяющей направления движения транспортных средств. Несмотря на то, что схема ДТП Гончаровым А.В. не подписана, расположение автомобиля на дороге и обозначенное на схеме место столкновения частично согласуется с его пояснениями о том, что изначально он двигался по средней полосе и был намерен совершить разворот, однако произошло столкновение с мотоциклом, который ударил его в левую часть автомобиля.

Допрошенными в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела показаниями свидетелей Ситина Д.А. и Киселева А.С. подтверждается, что в момент столкновения автомобиль марки "Фольксваген Пассат" под управлением Гончарова А.В. уже в течение некоторого времени стоял с целью совершения маневра "разворот".

Приводимые при рассмотрении настоящего спора Миллером Е.А. доводы о том, что автомобиль марки "Фольксваген Пассат" выехал на его полосу движения внезапно, расценены судом критически, опровергаются выше установленными обстоятельствами. Учитывается, что изначально в своих пояснениях Миллер Е.А. указывал, что в момент ДТП автомобиль уже стоял левым передним колесом на прерывистой линии разметки, что исключает возможность его движения в момент столкновения.

Применительно к п.п. 8.5, 8. 6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что в соответствии с выше названными Правилами дорожного движения водитель автомобиля марки "Фольксваген Пассат" Гончаров А.В. занял крайнее левое положение на проезжей части для совершения разворота, не выехав на сторону встречного движения, тогда как водитель мотоцикла Миллер Е.А., двигаясь со значительной скоростью 60 км/ч, несмотря на то, что водитель автомобиля марки "Фольксваген Пассат" Гончаров А.В. остановился на проезжей части для совершения разворота за 30-50 метров, при отсутствии каких-либо препятствий к тому, скорость не снизил, не справился с управлением и допустил с ним столкновение, нарушив пункт 10.1 ПДД.

Учитывая, что в ДТП установлена вина Миллера Е.А., суд в решении верно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть учтены при установлении выше изложенных обстоятельств и направлены на иную оценку правильно установленных судом обстоятельств.

Решение суда соответствует требованиям закона. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Омска от 11 сентября 2013 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя Миллера Е.А. - Шмаковой Ю.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: