Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда Омской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 22-3517/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лунева В.Я.,

судей: Салевой Н.Н., Мазо М.А.,

при секретаре Кальницкой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2013 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Коляды П.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 24 сентября 2013 года, которым

Коляда П.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с учётом положений ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания осужденному Дунееву В.Н. исчислять с 24.09.2013 года.

Приговором суда также разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Салевой Н.Н., выступления осужденного Коляду П.А., адвоката Бокой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Мирошкиной Е.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда, постановленным в особом порядке, Коляда П.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенное 25.07.2013 года в г. Омске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Коляда П.А. вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Коляда П.А. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд не принял во внимание следующие обстоятельства:

- наличие у него серьезных хронических заболеваний;

- тот факт, что наркотические средства ранее он не употреблял, приобрел его впервые;

- положительные характеристики от участкового уполномоченного полиции и соседей по месту жительства;

- привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, помощь следствию, раскаяние в содеянном.

Просит учесть все вышеизложенное и назначить ему условную меру наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гизе О.М. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело, рассмотрено судом в особом порядке. Все условия, установленные уголовно-процессуальным законом для разрешения дела в указанном порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Коляда П.А. согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с которой и был осужден.

При назначении наказания осужденному судом в полной мере соблюдены и требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Назначенное Коляде П.А. наказание также соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного, а также других обстоятельств влияющих на вид и размер наказания.

Судом при назначении наказания учтены следующие смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст.

На ряду с вышеуказанными обстоятельствами суд также учел то, что у Коляды П.А. не имеется судимости, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет постоянное место жительства, не имеет отрицательных характеристик.

Обстоятельств отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

Вопрос о состояние здоровья осужденного, был исследован судом апелляционной инстанции, в том числе и с учетом приобщенных в судебном заседании медицинских документов. Состояние здоровья Коляды П.А. было учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Данное обстоятельство не является безусловным основанием для снижение назначенного наказания осужденному.

Кроме того, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления, и назначил наказание Коляде П.А. с применением положении ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения категории преступления на основании ст. 15 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, наказание назначенное Коляде П.А. является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе и применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривается.

Таким образом, доводы осужденного Коляды П.А. в части назначения осужденному чрезмерно сурового наказания, представляются судебной коллегией несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Омска от 24 сентября 2013 года в отношении Коляды П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Коляды П.А. - без удовлетворения.