Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда Омской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 22-3516/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Бондаренко А.А.

судей: Вдовченко П.Н., Чуяновой И.Н.

при секретаре: Дацко Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Кукенова на приговор Кировского районного суда г. Омска от 01 октября 2013 года, которым

Кукенов, ранее судимый:

-15.09.2009 г. Первомайским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. 21.10.2010 г. по постановлению Кировского районного суда г. Омска условное осуждение отменено, Кукенов направлен в места лишения свободы на 2 года. Освободился 19.10.2012 г. по отбытию срока наказания;

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешен вопрос о процессуальных издержках, о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., выступление осужденного Кукенова и адвоката Яровенко Л.Д., поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, возражения прокурора Огаря М.В. на доводы жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кукенов был признан виновным и осужден за незаконное приобретение 21.06.2013 г. наркотического средства - _____, массой ___ гр., то есть в крупном размере, которое он хранил при себе без цели сбыта до задержании его в тот же день сотрудниками полиции около дома N __ по ул. ____. Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кукенов вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кукенов находит постановленный приговор незаконным, несправедливым, и подлежащим отмене, ввиду нарушения его права на защиту, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела, а также вследствие его чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В обоснование доводов жалобы отмечает, что страдает умственной отсталостью, ввиду чего состоит на учете в психиатрической больнице, имеет образование 1 класс, не работает, регулярно употребляет алкоголь, приобретая его на денежные средства от сбора и сдачи металлолома; наркотические средства не употребляет; в день событий был сильно пьян, наркотиков при себе не имел, считает, что ему таковые подбросили; согласился признать вину в инкриминируемом ему деянии под давлением сотрудников полиции и адвоката, убеждавших его в том, что он получит наказание в минимальном размере; он данного преступления не совершал, оговорил себя; при назначении ему наказания суд безосновательного оставил без внимания состояние его здоровья, в том числе наличие у него туберкулеза, в этой связи назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит пересмотреть уголовное дело, приговор отменить, либо изменить, снизив размер назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гизе О.М. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановленный в отношении Кукенова приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Кукеновым при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката по назначению Давыдовой М.В. (л.д. 75-76). В судебном заседании (л.д. 115) Кукенов поддержал свое ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела, согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката Давыдовой М.В. поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Никаких жалоб и заявлений о вынужденности согласия подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке, оказании на него давления сотрудниками полиции, ни Кукеновым, ни его защитником не делалось.

Суд, получив согласие государственного обвинителя, который не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение Кукенова в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Кукенов согласился, суд правильно квалифицировал действия Кукенова по ч. 2 ст. 228 УК РФ как совершение незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

В силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы лишь обстоятельства характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционную инстанцию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Право на защиту Кукенова на предварительном следствии и в суде соблюдено в полной мере.

Как усматривается из материалов представленного уголовного дела, защиту Кукенова на предварительном следствии осуществлял адвокат по назначению Давыдова Марина Викторовна (л.д.21), в том числе и при выполнении требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ, при этом, каких-либо ходатайств, заявлений о каких-либо ограничениях во времени ни Кукенов, ни адвокат не указали, после разъяснения Кукенову. прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, последний изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным ч.5 п. 2 ст. 217 УПК РФ (л.д.75-76). В судебном заседании защиту Кукенова осуществлял также адвокат по назначению Давыдова М.В., заявлений о недоверии данному адвокату от Кукенова не поступало. Как следует из протокола судебного заседания (л.д.115-117), адвокат Давыдова М.В. полностью разделяла позицию Кукенова. Отводов адвокату Давыдовой М.В. осужденным Кукеновым не заявлялось, равно как, и не делалось им никаких заявлений о ненадлежащем осуществлении указанным адвокатом его защиты и оказании некачественной юридической помощи. Обстоятельств, препятствующих осуществлению указанным адвокатом своих профессиональных обязанностей, не имелось. Таким образом, сведений о ненадлежащем исполнении адвокатом Давыдовой М.В. обязанностей защитника в деле не имеется, а изложенные в апелляционной жалобе осужденного Кукенова доводы о нарушении права на защиту, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы жалобы осужденного о том, что на предварительном следствии он признал вину и согласился на применение процедуры особого порядка под давлением сотрудников полиции, судебная коллегия также находит необоснованными по следующим основаниям.

Все допросы Кукенова в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены с участием адвоката, что исключало оказание какого-либо давления на него, каких-либо замечаний и заявлений от Кукенова и адвоката протоколы не содержат, впервые об оказании давления, вынужденном признании вины и согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, Кукенов заявил лишь в апелляционной жалобе.

Анализ материалов представленного уголовного дела позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы необходимые условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав. Из протокола судебного заседания следует, что право на заявление отводов подсудимому Кукенову было разъяснено, и в данном праве он ограничен не был.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, наркотические средства ему не принадлежат, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, состоит на учете в БУЗОО "К" с 2007 года по поводу ________, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья его и его родственников, а также наличии в действиях осужденного рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Кукенова, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Кукенову наказания в виде лишения свободы в минимальном размере с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также об отсутствии оснований для снижения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления и для применения положений статей 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия считает назначенное Кукенову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Кукенова, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 01 октября 2013 года в отношении Кукенова оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: