Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда Омской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 22-3515/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лунева В.Я.

судей Мазо М.А., Салевой Н.Н.

при секретаре Бахтиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сосковца Д.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 25 сентября 2013 года, которым

Сосковец Д.В., 1981 года рождения, ранее судимый:

22.12.2006 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с изменениями по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 14.10.2011 к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 17.03.2009 по постановлению Советского районного суда г. Омска от 04.03.2009 условно-досрочно на 9 месяцев 17 дней;

29.12.2009 Кировским районным судом г. Омска по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с изменениями по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 14.10.2011 к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого срока по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 22.12.2006 к отбытию определено 3 года 4 месяца лишения свободы. Освобожден 03.07.2012 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 20.06.2012 года условно-досрочно на 7 месяцев 15 дней;

21.05.2013 осужден Кировским районным судом г. Омска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 09 мая 2013 года.

Постановлено взыскать с Сосковца Д.В. в пользу К. * рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором суда разрешены вопросы, связанные с процессуальными издержками и вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., выступление адвоката Хомяковой А.А., осужденного Сосковца Д.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мирошкиной Е.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Сосковец Д.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей В., совершенное 05 мая 2013 года в г. Омске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Сосковец Д.В. находит приговор суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание суда, что показания на предварительном следствии он давал в состоянии алкогольного опьянения, в том числе, и при проверке показаний на месте, под психологическим воздействием со стороны следователя, в отсутствии защитника. Считает, что следователь должна была отправить его на психиатрическую экспертизу.

Полагает, что следователь, воспользовавшись юридической неграмотностью свидетеля С., в целях устранения противоречий в показаниях других свидетелей, продиктовала ей показания, уличающие его (Сосковца Д.В.) в совершении преступления, последняя в свою очередь, поверив следователю, дала показания о его причастности к совершению преступления, которые, по мнению осужденного Сосковца, являются ложными.

Отмечает, что показания свидетеля Г. относительно того, что он слышал крики потерпевшей, доносившиеся из квартиры, являются ложными, так как в указанное время Г., Т., потерпевшая В. и он (Сосковец) распивали спиртные напитки дома у последнего, в суде первой инстанции он настаивал на явке указанных свидетелей, а также свидетеля Г. в целях установления истины по делу, однако, в удовлетворении ходатайства было отказано. Считает, что показания свидетелей К. и К. являются заведомо ложными, так как они выгнали потерпевшую из дома и о состоянии здоровья В. ничего не знают, а свидетеля К. вообще не было в списке свидетелей.

Указывает, что в ходе судебного следствия он заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела, поскольку у него имелись сомнения относительно подлинности подписей в отдельных документах, данный факт был подтвержден и свидетелем Ш., которая в суде показала, что следователь не вызывала ее на допрос, в протоколе стоят не ее подписи, однако, суд не принял во внимание его доводы и отказал в удовлетворении данного ходатайства, в течение всего судебного разбирательства судья Г. игнорировала его ходатайства и заявления.

Обращает внимание, что потерпевшая В. страдала "эпилепсией" и могла получить телесные повреждения при падении с высоты собственного роста, данный факт подтвердил эксперт П.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Сосковец Д.В. указывает, что свидетели С., Ш., К. накануне смерти видели потерпевшую В. с множественными телесными повреждениями, последняя поясняла им, что получила данные повреждения при падении, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по мнению осужденного, показания указанных свидетелей суд не принял во внимание.

Свидетель Г. не был допрошен в судебном заседании, чем были нарушены требования ч.2 ст.75 УПК РФ, показания свидетеля К. основаны на догадках, что недопустимо.

Судом было принято во внимание заключение эксперта, что указанные телесные повреждения не могли образоваться при однократном падении с высоты собственного роста, при этом он пояснял суду, что В. падала неоднократно с детальным воспроизведением даты и места падений.

Указывает, что телесные повреждения, обнаруженные у него при задержании, были получены им за 3-5 дней до освидетельствования в ходе ссоры с Г., но судом Г. по данному факту допрошен не был, и судом было принято решение, что телесные повреждения им были получены в ходе избиения потерпевшей.

Отмечает, что согласно заключению биологической экспертизы на его одежде следов крови потерпевшей не обнаружено, что так же свидетельствует, что ударов в голову потерпевшей он не наносил.

Обращает внимание, что в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал мотивы, по которым доказательства о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению были отвергнуты. Ссылаясь на ч. 4 ст. 302 УПК РФ указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу. Считает, что его вина в совершении инкриминируемого ему деяния не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, считает приговор слишком суровым, не согласен с квалификацией содеянного, сроком наказания и режимом содержания, в связи с чем, просит приговор суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сосковца Д.В. государственный обвинитель Степанов К.Г. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст.17,88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, материалам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных в приговоре доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми и недостоверными.

По мнению судебной коллегии, все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно.

Доводы осужденного, оспаривающего фактические обстоятельства дела, а именно то, что он не наносил ударов потерпевшей в область головы, а смерть потерпевшей могла наступить от неоднократных падений, были предметом разбирательства в суде первой инстанции, и мотивировано отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, так как данные показания осужденного опровергаются его собственными признательными показаниями в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, где он признавал факт нанесения потерпевшей ударов кулаком в область головы, данные показания судом первой инстанции обоснованно были приняты за основу приговора, так как они получены в соответствии с законом, в присутствии адвоката, при этом доводы осужденного, что указанные показания были им даны в состоянии алкогольного опьянения при психологическом давлении со стороны следователя, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, так как каких-либо замечаний от осужденного либо его защитника во время проведения указанных следственных действий не поступало, кроме того, указанные показания были подтверждены осужденным и при проведении проверки показаний на месте, кроме того, данные показания осужденного согласуются и с показаниями свидетеля С., которой потерпевшая 07 мая 2013 года поясняла, что телесные повреждения ей причинил осужденный, а со слов Г. ей известно, что 05 мая 2013 года тот подходил к квартире осужденного и слышал крики потерпевшей, которая просила ее не бить, доводы осужденного, что свидетель С. дает ложные показания, так как следователь, воспользовавшись, юридической неграмотностью данного свидетеля ввел ее в заблуждение, представляются коллегии надуманными, так как показания данные на предварительном следствии свидетель С. подтвердила в судебном заседании после разъяснения ей судом соответствующих прав, в том числе и ст.51 Конституции РФ, кроме того, указанные выше показания полностью согласуются и с иными исследованными судом доказательствами по делу, а именно: протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия, заключениями экспертов полно и правильно приведенными в приговоре.

Исследованные судом показания осужденного, свидетелей, в той части, в которой они приняты судом за основу обвинения, о характере примененного к потерпевшей насилия и обстоятельствах нанесения ей ударов, не противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере и степени тяжести причиненных последней телесных повреждений.

Доводы осужденного, что судом не были приняты во внимания его пояснения, что причиной смерти осужденной могло стать падение с высоты собственного роста, так как осужденная неоднократно падала в течение нескольких дней, являются необоснованными, так из заключения эксперта следует, что основной причиной смерти В. явилась закрытая черепно-мозговая травма, все имеющиеся повреждения могли образоваться в достаточно короткий промежуток времени, в срок около 3-5 суток до наступления смерти, повреждения на голове могли образоваться не менее чем от 6-7 кратного ударного воздействия тупыми твердыми предметами, исключена вероятность образования всех этих повреждений при однократном падении на плоскость, кроме того, в судебном заседании эксперт П. пояснил, что данные повреждения образовались в пределах суток, и у потерпевшей не было признаков травмы, полученной от падения и соударения с поверхностью, при таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности выводов данной экспертизы, а также полагать, что указанные телесные повреждения были получены потерпевшей при падении, у коллегии не имеется.

Доводы осужденного, что телесные повреждения, обнаруженные у него при задержании были получены в результате конфликта с Г., являются необоснованными, так как противоречат его показаниям, данным на предварительном следствии, что после нанесения ударов потерпевшей у него опухла рука.

Ссылка осужденного в своей жалобе на показания свидетеля Г. являются необоснованными, так как данный свидетель в судебном заседании не допрашивался, его показания не оглашались и в основу приговора судом положены не были, при этом доводы осужденного, что судом необоснованно не были удовлетворены его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей Г., Т., Г., также несостоятельны, как следует из протокола судебного заседания, указанные свидетели по ходатайству государственного обвинителя неоднократно вызывались в судебное заседание, подвергались принудительному приводу, который исполнен не был, при этом каких-либо ходатайств от самого осужденного или его защитника о необходимости вызова данных свидетелей не поступало, кроме того, по мнению коллегии, отсутствие показаний данных свидетелей не могло повлиять на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Доводы осужденного об оговоре его со стороны потерпевшей К. и свидетеля К., так как последние выгнали В. из дома, являются надуманными каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц, а также признания данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется, при этом доводы о необоснованности допроса свидетеля К., которого не было в списке свидетелей, также необоснованны, так как данный свидетель был допрошен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений осужденного и его защитника.

Доводы осужденного о нарушении его прав в связи с не предоставлением ему возможности дополнительно ознакомиться с материалами дела, а также тем, что суд игнорировал его заявления и ходатайства, по мнению коллегии несостоятельны, из протокола судебного заседания следует, что ходатайства о дополнительном ознакомлении с материалами дела осужденным не заявлялись, иные ходатайства и заявления осужденного были занесены в протокол судебного заседания и разрешены судом в соответствии с законом, при таких обстоятельствах, коллегия полагает, что судом в полной мере были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Показания свидетеля Ш., что В. 07.05.2013 года рассказывала ей, что телесные повреждения она получила при падении, а также отсутствие крови на одежде осужденного, по мнению коллегии, не опровергают правильные выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления, так как она установлена иной совокупностью исследованных судом доказательств, кроме того, вопреки доводам жалобы, из показаний свидетелей следует, что В. поясняла свидетелю С., что данные телесные повреждения ей причинил осужденный, а свидетелю К. потерпевшая не поясняла причину возникновения телесных повреждений.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о квалификации содеянного мотивированы, оснований для иной оценки исследованных доказательств или иной квалификации действий осужденного судебная коллегия на усматривает.

Вопреки доводам жалобы, в описательно-мотивировочной части приговора судом, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, приведены мотивы, по которым в основу выводов суда положены одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания осужденного в части отрицания своей вины в совершении данного преступления, к которым суд обоснованно отнесся критически, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, коллегия не находит оснований для назначения осужденному судебно-психиатрической экспертизы, так как каких-либо сомнений во вменяемости осужденного у коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное Сосковцу наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, а именно, явки с повинной, частичного признания вины и раскаяние в содеянном, признание вины на следствии и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его матери, а также наличие обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст. 73 УК РФ, с учетом личности осужденного и обстоятельств совершения преступления, судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения, вопреки доводам жалобы, определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом правильно, размер взысканной суммы осужденным в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 25 сентября 2013 года в отношении Сосковца Д.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи