Постановление Омского областного суда Омской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 22-3510/2013

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Бахтиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 ноября 2013 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Поддубного В.Г. на постановление Советского районного суда г. Омска от 28 августа 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Поддубного В.Г., 1974 года рождения, о снятии и погашении судимости, отказано.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., выступление осужденного Поддубного В.Г., адвоката Хомяковой А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Саврун К.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Поддубный В.Г. осужден:

-Любинским районным судом Омской области 07.05.1997 года с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 17.10.2011 года по п.п. "в,г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996) к 7 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 14.01.2005 года;

-Омским областным судом 01.09.2006 года с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 18.05.2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) к 11 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 19 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о снятии и погашении судимости по приговору от 07.05.1997 года.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении.

В апелляционных жалобах осужденный Поддубный В.Г. не соглашается с решением суда ввиду незаконности. Ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что учет прежней судимости при назначении наказания является незаконным. Кроме того, просит смягчить уголовное наказание вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Ссылается на то, что судимость по приговору от 07.05.1997 года была погашена, однако суд отказал ему в изменении приговора от 01.09.2006 года в части исключения указания на наличие в его действиях особо опасного рецидива и перевода в исправительную колонию строгого режима, кроме того, считает, что при вынесении приговора Омского областного суда ему неправильно вменили особо опасный рецидив.

Просит постановление изменить, исключить из приговора от 01.09.2006 года указание о наличии судимости по приговору от 07.05.1997 года и наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, назначить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Проверив доводы жалоб, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 86 УК РФ, в зависимости от вида наказаний и категорий преступлений, содержит указание на сроки погашения судимостей. При этом вынесение специального судебного решения для этого, законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, Поддубный В.Г. осужден приговором Любинского районного суда Омской области от 07.05.1997 года с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 17.10.2011 года по п.п. "в,г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996) к 7 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 14.01.2005 года, а соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, судимость по указанному приговору в настоящее время считается погашенной в установленном законом порядке и вынесение судебного решения для ее погашения не требуется.

Доводы осужденного о необходимости пересмотра приговора Омского областного суда от 01.09.2006 года в части изменения вида рецидива и вида исправительного учреждения, в связи с погашением судимости по приговору от 07.05.1997 года, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку на момент совершения преступлений, за которые Поддубный В.Г. отбывает наказание в настоящее время, предыдущая судимость не была погашена и образовала в действиях Поддубного В.Г. указанный в приговоре рецидив преступлений, в связи с чем оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Ходатайство осужденного о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, не может быть в данном случае предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, так как было заявлено осужденным после рассмотрения его ходатайства о снятии судимости по существу и не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный не лишен права на рассмотрение данного ходатайства судом первой инстанции.

Кроме того, вопросы о разрешении противоречий в законодательстве относятся к полномочиям Конституционного Суда РФ, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалоб осужденного не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 28 августа 2013 года в отношении Поддубного В.Г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий