Постановление Омского областного суда Омской области от 25 ноября 2013 г. по делу N 22-3505/13

Судья Омского областного суда Вдовченко П.Н.

Прокурора Ляшенко А.С.,

при секретаре Дацко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года апелляционную жалобу осужденного П.Н.Б. на постановление Советского районного суда г. Омска от 22 августа 2013 года, которым ходатайство

осужденного П.Н.Б., ... года рождения, о пересмотре приговоров удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение прокурора Ляшенко А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменений, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛ:

П.Н.Б. осужден:

- 26.01.2012 г. приговором Исилькульского городского суда Омской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- 27.01.2012 г. приговором Исилькульского городского суда Омской области по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с учетом постановления Президиума Омского областного суда от 24.06.2013 г. приговор Исилькульского городского суда Омской области от 27.01.2012 г. изменен, постановлено считать Прокопенко Н.Б., осужденным по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- 19.04.2012 г. приговором Исилькульского городского суда Омской области, с учетом изменений внесенных кассационным определением Омского областного суда от 31.05.2012 по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г.) к 1 году лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями по приговорам Исилькульского городского суда Омской области от 26.01.2012 г. и от 27.01.2012 г. к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом ходатайство осужденного П.Н.Б. удовлетворено, постановлено:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 19.04.2012 г. изменить, снизить наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

Считать П.Н.Б., осужденным приговором Исилькульского городского суда Омской области от 19.04.2012 г., с учетом изменений внесенных кассационным определением Омского областного суда от 31.05.2012 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г.) к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями по приговорам Исилькульского городского суда Омской области от 26.01.2012 г. и от 27.01.2012 г. окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный П.Н.Б. не соглашается с постановлением суда. Приводит версию о том, что кассационным определением Омского областного суда от 31.05.2012 г. приговор от 26.01.2012 г. изменен, определено условное наказание. В связи с чем, считает необходимым приговор от 26.01.2012 г. исключить, полагает, что наказание по приговору от 26.01.2012 г. незаконно присоединено к наказанию по приговору от 27.01.2012 г.

Просит вынести постановление с учетом всех изменений, внесенных в уголовный закон, применить ст.73 УК РФ, в связи с отбытием 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Выводы суда по существу заявленного осужденным ходатайства требованиям ст.10 УК РФ соответствуют. Суд первой инстанции обоснованно внес изменения в приговор Исилькульского городского суда Омской области от 19.04.2012 г., в связи с изменениями, внесенными постановлением Президиума Омского областного суда от 24.06.2013 г. в приговор Исилькульского городского суда Омской области от 27.01.2012 г., снизив наказание, назначенное П.Н.Б ... приговором Исилькульского городского суда Омской области от 19.04.2012 г. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ до 3 лет 2 месяцев лишения свободы и изменив вид режима отбывания наказания на исправительную колонию общего режима, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо иных изменений, улучающих положение осужденного П.Н.Б., в Уголовный кодекс, не вносилось.

Доводы осужденного о том, что приговор Исилькульского городского суда Омской области от 26.01.2012 г. изменен кассационным определением Омского областного суда от 31.05.2012 г. не соответствует действительности. Согласно материалам дела вышеуказанным кассационным определением внесены редакционные изменения в приговор Исилькульского городского суда Омской области от 19.04.2012 г., кроме того суд апелляционное инстанции отмечает, что согласно представленным материалам приговор Исилькульского городского суда Омской области от 26.01.2012 г. в кассационном либо надзорном порядке не обжаловался, наказание, назначенное по данному приговору, не изменялось. Указание в кассационном определении Омского областного суда от 31.05.2012 г. в вводной его части об осуждении П.Н.Б. приговором от 26.01.2012 г. к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой.

Мотивы принятого судом решения и выводы, к которым суд пришел по результатам судебного разбирательства, изложены в постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Омска от 22.08.2013 г. о пересмотре приговоров в отношении П.Н.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий: