Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда Омской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 22-3503/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лунева В.Я.,

судей: Салевой Н.Н., Мазо М.А.,

при секретаре Кальницкой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2013 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Попова А.А. и дополнений к ней и апелляционной жалобе осуждённого Роденко В.С. на приговор Муромцевского районного суда Омской области от 01 октября 2013 года, которым

Попов А.А., ранее судимый:

- 18.12.2003 года Муромцевским районным судом Омской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Омского областного суда от 29.01.2004 года) по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 09.12.2004 года Муромцевским районным судом Омской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 20.03.2012 года) ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 18.12.2003 года и окончательно назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы; освободился 19.09.2006 года по постановлению Омского районного суда Омской области от 07.09.2006 года условно-досрочно на 4 месяца 27 дней;

- 24.01.2007 года Муромцевским районным судом Омской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 20.03.2012 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 09.12.2004 года и окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы;

- 14.06.2007 года Муромцевским районным судом Омской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 20.03.2012 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 24.01.2007 года и окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы; освободился 01.03.2011 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 15.02.2011 года условно-досрочно на 11 месяцев 9 дней;

- 19.07.2011 года Муромцевским районным судом Омской области (с учетом изменений, внесённых кассационным определением Омского областного суда от 01.09.2011 года, постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 20.03.2012 года) по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 14.06.2007 года и окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы; освободился 29.04.2013 года по постановлению Исилькульского районного суда Омской области от 12.04.2013 года условно-досрочно на 10 месяцев 21день,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 19.07.2011 года и окончательно Попову А.А. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Роденко В.С., ранее судимый:

- 10.05.2012 года мировым судьей судебного участка N 14 Муромцевского района Омской области по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 22.07.2013 года мировым судьей судебного участка N 14 Муромцевского района Омской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 14 Муромцевского района Омской области от 22.07.2013 года и окончательно Роденко В.С. назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 14 Муромцевского района Омской области от 22.07.2013 года и окончательно Роденко В.С. назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания осужденным исчислять с 01.10.2013 года с зачетом в срок отбывания наказания время содержания их под стражей с 19.07.2013 года по 30.09.2013.

Приговором суда также разрешены вопросы, связанные с процессуальными издержками и вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Салевой Н.Н., выступления осужденных Попова А.А. и Роденко В.С., адвокатов Огнева А.В. и Хомяковой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Яковлевой С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Попов А.А. и Роденко В.С. признаны виновными и осуждены за нанесение побоев К-ву О.В., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, за открытое хищение имущества К-ва О.В., группой лиц по предварительному сговору, за покушение на неправомерное завладением автомобилем К-ва А.В. без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также за кражу имущества К-ва А.В., совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

*** года около *** часов *** минут Попов А.А. и Роденко В.С., находясь на расстоянии 15 метров от дома N *** по ул. *** в р.п. *** Омской области, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанесли К-ву О.В. не менее трех ударов руками и ногами каждый, чем причинили, согласно заключению эксперта, телесные повреждения в виде ссадин и ушиба мягких тканей лобно-височной области головы справа, правой щеки, ушиба правого плеча, не повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшего.

Они же 19.07.2013 года около 02 часов 30 минут, договорившись между собой, после предложения Попова А.А. о хищении куртки с потерпевшего К-ва О.В., имея прямой умысел, из корыстных побуждений, осознавая открытый и противоправный характер своих действий, совместно сняли с потерпевшего куртку стоимостью ***рублей, с находящимися в ней деньками в сумме *** рублей, сотовым телефоном Самсунг GT-S5360, стоимостью *** рублей, пачкой сигарет "Винстон", стоимостью *** рублей, зажигалкой стоимостью *** рублей, фонариком, не представляющим для потерпевшего материальной ценности, после чего с мест преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему К-ву О.В. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Они же, *** года около *** часов *** минут, в с. *** ***района Омской области, договорившись между собой, по предложению Роденко В.С., об угоне автомобиля ВАЗ 2110, государственный номер С985 КТ 55, принадлежащего К-ву А.В., после чего, действуя с прямым умыслом, следуя на данной машине по дороге Омск-Седельниково, Роденко В.С., находясь на заднем сиденье, нанес два удара деревянной битой по голове К-ва А.В., а Попов А.А. руками схватил его за шею и сдавливая ее, удерживали потерпевшего до полной остановки автомобиля, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа с небольшим смещением отломков без нарушения носового дыхания, ссадин передней поверхности грудной клетки справа, повлекших, согласно заключения эксперта, причинение легкого вреда здоровью. Однако в результате активного сопротивления, К-в А.В. забрал ключи от автомобиля и покинул его. Попов А.А. и Роденко В.С. не сумели завести автомобиль, в связи с чем не смогли довезти начатое преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, оставили транспортное средство.

Кроме того, Попов А.А. и Роденко В.С., 19.07.2013 года, около *** часов *** минут, после совершения попытки угона автомобиля К-ва А.В., действуя по предварительному сговору друг с другом, воспользовавшись свободным доступом и отсутствие посторонних, тайно похитили находившееся в автомобиле денежные средства в сумме *** рублей, сотовый телефон "Alkatel" стоимостью *** рублей, а также радиомодулятор б/у стоимостью *** рублей, флеш-карту б/у стоимостью *** рублей, USB кабель стоимостью *** рублей, панель магнитолы "Kenwod". С похищенным имуществом Попов А.А. и Роденко В.С. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему К-ву А.В. на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании, допрошенный в качестве подсудимого, Попов А.А. - вину признал частично, Роденко В.С. - вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ним осужденный Попов А.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и квалификацией содеянного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе предварительного и судебного следствий он пояснял, что предварительного сговора на совершение преступления с Роденко В.С. не было, насилия к потерпевшему он не применял, а автомобиль хотел завести для того, чтобы доехать до дому. Ссылается на заключение эксперта, согласно которому у потерпевшего К-ва имеются телесные повреждения, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровья, не опасный для жизни. Когда он пытался завезти автомобиль, Роденко В.С. похитил деньги, о чем он (Попов А.А.) узнал только в полиции. Когда он не смог завести автомобиль, то он решил похитить панель автомагнитолы, карту, при этом ни он, ни Роденко В.С. о краже не договаривались, каждый действовал по собственному усмотрению, предварительного сговора между ними не было.

Считает, что объяснения потерпевшего и свидетелей, как доказательства по уголовному делу, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку были получены до возбуждения уголовного дела и допрашиваемым лицам не были разъяснены их процессуальные права. Просит признать данные доказательства недопустимыми, приговор суда изменить, правильно квалифицировать его действия, изменить режим отбывания наказания на более мягкий.

Кроме того, осужденный Попов А.А. просит приговор суда отменить на том основании, что при вручении ему копии обвинительного заключения ему не были разъяснены права, касающиеся его права ходатайствовать о проведении предварительного слушания. Указывает, что его показания, данные им в ходе предварительного следствия, не соответствуют его показаниям, изложенным в обвинительном заключении.

В апелляционной жалобе осужденный Роденко В.С. также выражает свое несогласие с приговором суда. В обоснование своих доводов указывает, что судом были нарушены требования ст. 75 УПК РФ. Ссылается на то, что в ходе следствия и в судебном заседании он пояснял, что когда Попов А.А. находился за рулем автомобиля, он (Роденко В.С.) находился около него и не знал, что там делает Попов А.А. Затем он (Роденко В.С.) решил сесть в автомобиль и обнаружил там денежные средства, и не говоря об этом Попову А.А., завладел ими. Утверждает, что он не договаривался с Поповым А.А. о какой-либо поездке на автомобиле потерпевшего. Считает, что он не правильно обвинен по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ, поскольку предварительного сговора между ними не было, каждый из них действовал самостоятельно. Указывает, что к потерпевшему он насилия не применял о чем, по его мнению, свидетельствует заключение эксперта, согласно которому, у потерпевшего К-ва имеются телесные повреждения, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровья, не опасный для жизни. Просит правильно квалифицировать его действия, исключив указание на наличие предварительного сговора.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных прокурор Муромцевского района Федоренко А.В. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденных в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые они осуждены судом, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы в этой части, привел доказательства, подтверждающие виновность Попова А.А. и Роденко В.С., с которыми соглашается и судебная коллегия.

В судебном заседании осужденный Попов А.А. свою вину признал частично, Роденко В.С. - полностью.

Виновность осужденных подтверждается совокупностью достаточных, достоверных и допустимых доказательств.

Так в ходе предварительного расследования осужденный Роденко В.С. показал, что проезжая вместе с Поповым А.А. в автомобиле К-ва А.В. они увидел на дороге голосовавшего мужчину. Попов А.А. попросил К-ва А.В. остановит автомобиль. Попов А.А. вышел из машины, а затем начал выражаться нецензурной бранью и ударил один раз кулаком в лицо мужчину, как позже выяснилось К-ва О.В. Он (Роденко В.С.) решил помочь Попову А.А. и также ударил К-ва О.В. кулаком по лицу, от чего потерпевший упал, а они продолжили избивать его ногами. Он нанес не менее трех ударов, один раз попал по голове. Попов А.А. также нанес не менее трех ударов по голове и телу. Затем Попов А.А. заметил на потерпевшем кожаную куртку и предложил похитить ее, при этом, сказал, что в ней могут находиться деньги и ценные вещи, он (Роденко В.С.) согласился. Они забрали куртку, вернулись в машину. Попов А.А. в куртке обнаружил деньги и сотовый телефон, которые забрал себе. Приехав к беседке, они попросили К-ва А.В. их подождать. Перед тем как возвращаться он предложил Попову А.А. избить К-ва А.В., отобрать автомобиль, чтобы покататься и платит денег за поездки, на что Попов А.А. согласился. Когда они отъехали на автомобиле 4-5 км он (Роденко В.С.) взял в руки найденную в беседке бейсбольную биту и дважды ударил ею К-ва А.В. по голове, а Попов А.А. схватил потерпевшего руками за шею и стал сдавливать е, при этом кричал "бей его, бей". После того как машина остановилась, К-в А.В. нанес Попову А.А. один удар кулаком в лицо, после чего перелез на заднее сиденье и между ними троими началась борьба в результате которой К-в А.В. отобрал у него (Роденко В.С.) биту и вышел из машины. К-в А.В. просил их рассчитаться за проезд и оставить машины, они бросали в него камнями, замахивались ветками, к машине пускали. Потерпевший отошел в сторону и стал кому то звонить, а он с Поповым А.А. пытались завезти машину. Так они не могли этого сделать он (Роденко В.С.) воспользовавшись отсутствием потерпевшего, предложил Попову А.А. свершить кражу находящихся в машине вещей, на что Попов А.А. согласился и они похитили имущество потерпевшего.

Из показаний потерпевшего К-ва А.В. следует, что находясь в машине, он слышал, что Попов А.А. начал выражаться нецензурной бранью на К-ва О.В., ударил его рукой по лицу, от чего потерпевший упал на землю, а Попов А.А. и присоединившийся к нему Роденко В.С. стали наносить ему удары ногами по телу и голове. Затем осужденные вернулись в машину, в руках у Попова А.А. была куртка, которую он осмотрел и забрал оттуда деньги и еще что-то. В остальной части К-в А.В. дал показания аналогичные показаниям осуждённого Роденко В.С.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал показания вышеназванных лиц достоверными, соответствующими действительности и допустимыми доказательствами, поскольку они объективно подтверждаются и совокупностью других доказательств, которые также были исследованы в установленном порядке в ходе судебного разбирательства: протоколами осмотра места происшествия, осмотров места происшествия, проверки показаний на месте, заключений эксперта.

Так, в ходе предварительного расследования при осмотре места происшествия Попов А.А. , пояснил, что сотовый телефон Самсунг он похитил из куртки, принадлежащей мужчине, на которого он с Роденко В.С. напали *** года около *** часов *** минут, причинив ему телесные повреждения, а сотовй телефон "Alkatel", USB удлинитель, флеш-карту и FM модулятор он и Роденко В.С. похитили из автомобиля ВАЗ 2110, принадлежащего К-ву А.В., *** года около 5 часов.

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте Попов А.А. и Роденко В.С. показали, как причинили К-ву О.В. телесные повреждения, затем сняли и похитили куртку, а также как пытались угнать автомобиль, принадлежащий К-ву А.В., применяя насилие, как наносили удары битой по голове потерпевшего, душили его.

Судом приняты все возможные меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора проверялись и оценивались в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, признавая выводы суда о доказанности вины Попова А.А. и Роденко В.С. в нанесении побоев К-ву О.В., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в открытом хищении имущества К-ва О.В., группой лиц по предварительному сговору, в покушении на неправомерное завладение автомобилем К-ва А.В. без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также за кражу имущества К-ва А.В., группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия находит обоснованной и юридическую квалификацию их действий.

Судом сделан правильный вывод о наличии в действиях Попова А.А. и Роденко В.С. квалифицирующих признаков грабежа и кражи "группой лиц по предварительному сговору", поскольку, как правильно установлено судом, осужденные действовали совместно и согласованно. Так, Роденко В.С. предложил Попову А.А. избить потерпевшего и угнать автомобиль, чтобы покататься и не платит денег, после чего они нашли бейсбольную биту и реализовали преступный умысел по ранее достигнутой договоренности - напали на потерпевшего К-ва А.В.

Далее, после того как Попову А.А. не удалось завести автомобиль, Роденко В.С. предложил ему совершить кражу вещей, находящихся в автомобиле, на что последний согласился, после чего они похитили имущество потерпевшего.

Данные обстоятельства подтвердил осужденный Роденко В.С. в зале судебного заседания, а также в ходе проверки показаний на месте.

Доводы осужденных о том, что согласно заключению эксперта, у потерпевшего К-ва А.В. имеются телесные повреждения, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью, не опасный для жизни, тщательно проверялись судом первой инстанции, при этом суд, правильно сославшись на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25, о том, что в ч. 4 ст. 166 УК РФ под насилием опасным для жизни и здоровья, либо угрозой применения такого насилия при угоне, следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого, средней тяжести вреда здоровью, а также и легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности и угрозу совершения перечисленных действий.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования, имеющееся у К-ва А.В. телесное повреждение, относится к категории причинившего легкий вред здоровью, по признаку утраты временной утраты трудоспособности до 3-х недель.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденных Попова А.А. и Роденко В.С. о переквалификации их действий, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного Попова А.А. о необходимости признания объяснений потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами, безосновательны, поскольку указанные объяснения в основу обвинительного приговора положены не были.

Доводы осужденного Попова А.А. в той части, что ему при вручении копии обвинительного заключения не были разъяснены права, касающиеся его права ходатайствовать о проведении предварительного слушания, также не обоснованы. При ознакомлении осужденного с материалами уголовного дела, как того требует уголовно-процессуальный закон, Попову А.А. были разъяснены его процессуальные права, в том числе и право ходатайствовать проведении предварительного слушания. Такого ходатайства от осужденного Попова А.А. и его защитника не поступило, о чем имеется собственноручная запись осужденного и его адвокат в протоколе ознакомления с материалами дела (л.д. 153-154 т. 2).

Назначенные осужденным наказания соответствуют требованиям ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и чрезмерно суровыми не представляются, поскольку определены с учетом их характеристик, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условие жизни их семей.

Судом при назначении наказания учтено наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вид исправительных учреждений осужденным определен верно, с учетом требований ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Муромцевского районного суда Омской области от 01 октября 2013 года в отношении Попова А.А. и Роденко В.С. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Попова А.А. и дополнение к ней, осуждённого Роденко В.С. - без удовлетворения.