Постановление Омского областного суда Омской области от 25 ноября 2013 г. по делу N 22-3502/13

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Груманцевой Н.М.,

при секретаре Мостовщиковой О.А.

рассмотрел в судебном заседании 25 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе адвоката Поляка П.А. в интересах осужденного Малярова А.А. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 1 октября 2013 года, которым

Маляров А.А., * г.р., ранее не судимый

осужден по ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

Этим же приговором осуждены Абрамов Е.С. и Матюнин М.С., в отношении которых судебное решение не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., мнение адвоката Поляка П.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Кучеренко И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Маляров А.А. осужден за совершение 11.06.2013 в г. Омске покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании Маляров А.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Поляк П.А. в интересах осужденного Малярова А.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что вина Малярова А.А. не доказана.

Так, в предварительный сговор на хищение имущества из автомобилей, находящихся на территории автостоянки Маляров А.А. не вступал, о чем пояснили в судебном заседании Абрамов Е.С. и Матюнин М.С., они, как и его подзащитный, отрицали наличие предварительного сговора на кражу с автостоянки.

С учетом изложенного, просит Малярова А.А. оправдать.

В материалах дела имеются возражения государственного обвинителя Крутиковой Л.В., в которых она находит поданную жалобу необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и справедливым.

Судом верно установлены фактические обстоятельства совершенного Маляровым А.А. преступления, которые соответствуют исследованным доказательствам. Каких-либо нарушений при этом не допущено. Объективность оценки доказательств сомнений не вызывает. Выводы суда мотивированы и обоснованы.

Действия осужденного Малярова А.А. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельств.

Доводы защиты о необоснованном осуждении Малярова А.А., недоказанности его участия в сговоре на хищение и, соответственно, необходимости оправдания последнего - не являются убедительными.

Так, показания Малярова А.А., Абрамова Е.С. и Матюнина М.С. в судебном заседании о том, что в предварительный сговор на хищение они не вступали, судом были верно оценены критически по причине их недостоверности и расценены как стремление смягчить свое положение.

В обоснование виновности Малярова А.А. судом правильно положены показания Абрамова Е.С. при допросе в качестве подозреваемого, из которых следовало, что он предложил Матюнину М.С. и Малярову А.А. совершить хищение имущества из салонов автомобилей с территории автостоянки и те согласились, поэтому и следили за окружающей обстановкой. Согласно распределенным ролям он должен был проникнуть на территорию автостоянки, откуда из салона автомобилей похитить имущество и передать его Матюнину и Малярову. Что он и сделал. Однако, через какое-то время в ходе хищения был замечен охранником автостоянки, после чего скрылся с места преступления.

В ходе проверки показаний на месте Абрамов Е.С. также подтверждал, что Маляров А.А. и Матюнин М.С. в тот момент, когда он совершал хищение имущества из автомобилей на автостоянке, - следили за окружающей обстановкой.

Из следственных показаний Малярова А.А. и Матюнина М.С. следовало, что они осознавали, что совершают хищение, принимали через забор имущество, изъятое Абрамовым Е.С. из автомобилей.

Суд вошел в обсуждение вопроса о допустимости выше изложенных доказательств, указав, что принимает их за основу своих выводов, поскольку данные показания давались в присутствии адвокатов на начальной стадии расследования и объективно согласуются с иными доказательствами. Оснований не согласиться с данными суждениями у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, как видно из приговора, суд внимательно подошел к обсуждению вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Малярову А.А., и правильно оценил данные о его личности.

При этом не установил отягчающих наказание обстоятельств, кроме того, в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно, частичное признание вины, чистосердечное раскаяние, возмещение причиненного материального ущерба потерпевшим путем изъятия похищенного, показания в ходе досудебного производства по делу, первое привлечение к уголовной ответственности, состояние здоровья его родителей.

В связи с чем назначенное осуждённому Малярову А.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6,60 УК РФ и является справедливым.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения доводов жалобы адвоката отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 1 октября 2013 года в отношении Малярова А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: