Постановление Омского областного суда Омской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 22-3499/13

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Бурухиной М.Н.,

с участием прокурора Литвинова Д.О.,

осужденного Романова С.А.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Романова С.А. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 08.10.2013, которым

ходатайство Романова С. А., * года рождения, о пересмотре приговоров удовлетворено частично.

Постановлено считать его осужденным:

- по приговору мирового судьи судебного участка N 3 муниципального образования Надымского района от 30.07.2007 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011), по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011),

- по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 25.01.2008 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011).

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав пояснения осужденного Романова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Литвинова Д.О., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Романов С.А. судим:

- 30.07.2007 приговором мирового судьи судебного участка N 3 муниципального образования Надымского района по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы. Постановлением мирового судьи судебного участка N 59 Ленинского АО г. Омска от 25.10.2007 года Романову С.А. заменено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 3 муниципального образования Надымского района от 30.07.2007 на лишение свободы сроком на 20 дней, с отбыванием наказания в колонии общего режима,

- 25.01.2008 приговором Ленинского районного суда г. Омска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 04.05.2012 приговором мирового судьи судебного участка N 64 Октябрьского АО г. Омска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 18.07.2012 года Романову С.А. заменена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 64 Октябрьского АО г. Омска от 04.05.2012 на лишение свободы сроком на 15 дней,

- 11.04.2013 приговором Первомайского районного суда г. Омска по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 23.05.2013 приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 11.04.2013, окончательно определено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Романов С.А. обратился в суд в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ, с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ.

Постановлением суда от 08.10.2013 принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе на постановление Романов С.А. находит его несправедливым и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Выражает несогласие с тем, что суд, удовлетворив его ходатайство частично, не снизил назначенное ему наказание.

Полагает, что применяя Федеральный закон N 26 от 07.03.2011, суду следовало снизить назначенное ему приговором Ленинского районного суда г. Омска от 25.01.2008 наказание.

Не соглашается с выводами суда о погашении судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 3 муниципального образования Надымского района от 30.07.2007 и считает необходимым снизить ему наказания по данному приговору, в связи с появлением в санкции статьи более мягкого вида наказания в виде принудительных работ.

Приговоры от 04.05.2012, 11.04.2013, 23.05.2013 также находит подлежащими пересмотру, поскольку в приговорах не указано какой закон применен. Кроме того, эти приговоры постановлены до вступления в силу изменений, внесенных в уголовный закон ФЗ N 420 от 07.12.2011 в части применения наказания в виде принудительных работ, поэтому считает, что наказания по указанным приговорам должно быть снижено.

Просит пересмотреть вынесенные в отношении него приговоры в соответствии с изменениями и дополнениями, внесенными в Уголовный кодекс, и снизить срок назначенного ему наказания.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с законом. Мотивы изменения приговоров изложены в постановлении.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Таким образом, статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.

Исходя из изложенного, приговоры в отношении Романова от С.А. от 30.07.2007 и от 25.01.2008 не подлежали пересмотру, поскольку судимости по ним были погашены как на момент вынесения обжалуемого постановления, так и на момент постановления последующих приговоров, т.е. пересмотр приговоров от 30.07.2007 и от 25.01.2008 не может повлиять на наказание, назначенное приговорами от 04.05.2012, 11.04.2013, 23.05.2013.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие процессуального повода для отмены решения суда о пересмотре приговоров от 30.07.2007 и от 25.01.2008, в связи с чем оставляет его без изменения.

Оценивая доводы осужденного о необходимости снижения наказания по приговорам от 04.05.2012, 11.04.2013, 23.05.2013, суд апелляционной инстанции также не находит их обоснованными.

Несмотря на то, что в названных приговорах не указана редакция уголовного закона, которая была применена, это не позволяет утверждать, что изменения, внесенные в УК РФ законами от 07.03.2011 и от 07.12.2011, применены не были.

В соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Учитывая, что преступления, за которые Романов осужден приговорами от 11.04.2013 и от 23.05.2013 совершены в период действия законов, улучшающих положение осужденного, следует считать, что его действия квалифицированы с учетом внесенных в уголовный закон изменений.

Оснований для пересмотра приговора от 04.05.2012 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку данный приговор постановлен после изменений, внесенных в уголовный закон Федеральными законами, о применении которых ходатайствует осужденный. В связи, с чем вопрос о применении изменений, улучшающих положение осужденного, должен быть решен при постановлении приговора, но не в порядке его исполнения.

Довод осужденного о необходимости снизить наказание по последним трем приговорам в связи с тем, что закон, предусматривающий введение дополнительного наказания в виде принудительных работ вступает в силу после вынесения этих приговоров, не может быть признан состоятельным, поскольку применению подлежит только тот закон, который вступил в законную силу.

Исходя из изложенного, с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с введением наказания в виде принудительных работ, осужденный может обратиться лишь после того, как изменения в УК РФ в этой части вступят в законную силу, т.е. после 01.01.2014.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ о законности и обоснованности принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Романова С.А. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 08 октября 2013 года в отношении Романова С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий ___________________