Постановление Омского областного суда Омской области от 25 ноября 2013 г. по делу N 22-3495/2013

Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием прокурора Ляшенко А.С., при секретаре Мостовщиковой О.А., рассмотрела в судебном заседании 25.11.2013 дело по апелляционной жалобе заявителя Л. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 25.09.2013, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Л. по поводу несогласия с "действиями" - решением (ответом) начальника управления прокуратуры Омской области Ш. от 09.09.2013 по жалобе Л. в порядке ст. 124 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Ляшенко А.С., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ

23.09.2013 в Центральный районный суд г. Омска поступила жалоба заявителя Л., в которой последний выразил несогласие с "действиями" - решением (ответом) начальника управления прокуратуры Омской области Ш. от 09.09.2013 по его жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ. В обоснование поданной жалобы Л. указывает, что 27.08.2013 им подавалась жалоба в прокуратуру Омской области по поводу несогласия с действиями должностных лиц прокуратуры области, направивших ранее поданную им жалобу в Большереченскую районную прокуратуру Омской области. На данную жалобу им получен ответ начальника управления прокуратуры Омской области Ш. от 09.09.2013, с которым заявитель не согласен. Л. просил суд признать данный ответ незаконным.

Постановлением суда от 25.09.2013 отказано в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Л. выражает несогласие с постановленным судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Л. просит постановление суда отменить, признать ответ начальника управления прокуратуры Омской области Ш. незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения. По мнению заявителя, постановление суда вынесено с нарушением ч. 1 ст. 125 УПК РФ, поскольку он, его представитель и прокурор, не принимали участия в суде при рассмотрении жалобы. Полагает, что жалобу следовало рассмотреть в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон. Настаивает на незаконности действий соответствующих сотрудников прокуратуры Омской области, направивших его жалобу на действия прокурора Большереченского района Омской области для рассмотрения этому же должностному лицу, что запрещается ст. 10 ФЗ "О прокуратуре".

В возражениях на апелляционную жалобу ст. прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ Осипова И.А. находит жалобу заявителя удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление Центрального районного суда г. Омска от 25.09.2013 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Мотивы принятого судом решения подробно изложены в постановлении суда, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Из смысла обращения, направленного в суд первой инстанции, и апелляционной жалобы установлено, что фактически Л. обжалует "действия"-ответ начальника управления прокуратуры Омской области, направившего в ответ на обращение заявителя письмо от 09.09.2013 N 15-202-2013/32549 в "непроцессуальной форме". Л. считает данное решение незаконным, нарушающим его конституционные права и затрудняющим доступ к правосудию.

Вместе с тем, статья 125 УПК РФ прямо предусматривает право гражданина обжаловать в суд решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть 1), а также полномочие судьи признать действия (бездействие) или решение соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения (п.1 ч.5).

Руководствуясь указанной нормой закона, суд обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку затронутый в жалобе вопрос не имеет отношения к предмету обжалования, предусмотренному главой 16 УПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что постановлением Центрального районного суда г. Омска от 25.09.2013 нарушены конституционные права и свободы Л., поскольку данное решение суда не препятствует заявителю обжаловать ответ должностного лица прокуратуры Омской области в ином, предусмотренном на то процессуальном порядке.

Содержащиеся в постановлении выводы являются мотивированными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, так как соответствуют обстоятельствам, изложенным в жалобе Л. и подтверждаются исследованными материалами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 25.09.2013, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Л. на "действия" - решение (ответ) начальника управления прокуратуры Омской области Ш. от 09.09.2013 по его жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья __________________