Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда Омской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 22-3494/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей: Лопарева А.Г., Лаба О.Ю.

при секретаре Белан Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2013 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Герасимовой Ю.В., апелляционной жалобе осужденного Яковлева А.С. на приговор Омского районного суда Омской области от 16 сентября 2013 года, которым:

Яковлев А.С., судимый,

осужден по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Плахина Ю.Н., мнение прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного Яковлева А.С. и адвоката Огнева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев А.С. признан виновным и осужден за совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору, 12.04.2013 года в ночное время Яковлев и установленное лицо, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор, незаконно проникнув на территорию домовладения по адресу: Омская область, * район, с. *, ул. *, где совместными действиями из дома, бани и со двора тайно похитили имущество, принадлежащее Г. А.Г., на общую сумму 8 125 рублей.

В судебном заседании Яковлев вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Герасимова Ю.В. указывает на неправильное применение судом уголовного закона при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному.

Ссылается на то, что суд правильно учел наличие в действиях Яковлева рецидива преступлений, однако, поскольку по предыдущему приговору ему назначалось наказание в виде штрафа и ранее лишение свободы он не отбывал, по настоящему приговору в соответствии со ст. 58 УК РФ ему надлежало определить местом отбывания наказания ИК общего режима, а не строгого, как сделано судом.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена техническая ошибка - при указании на наличие отягчающего обстоятельства судом ошибочно указана фамилия "Якушев" вместо "Яковлев".

Государственный обвинитель просит приговор изменить, назначить Яковлеву отбывание наказания в ИК общего режима, в описательно-мотивировочной части приговора указать о наличии рецидива преступлений в действиях Яковлева.

В апелляционной жалобе осужденный находит приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что судом не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, просившего строго его (Яковлева) не наказывать. Просит изменить приговор, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Омского района Омской области Герасимова Ю.В. просит доводы осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Яковлева в совершении преступления, за которое он осужден, основаны в приговоре на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности признательных показаниях самого Яковлева, потерпевшего Г. А.Г, свидетелей К. Е.С., Я. В.В., О. Т.К., Г. Р.А.; письменными материалами дела: заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, протокола явки с повинной Яковлева.

Все доказательства, положенные в основу приговора были полно и всесторонне оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по существу предъявленного обвинения.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства происшедшего и действия Яковлева верно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ.

При этом выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации в представлении и жалобе не оспариваются.

Как следует из содержания судебного решения, судом первой инстанции при определении вида и размера наказания Яковлеву в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, а также данные о личности виновного, конкретные обстоятельства преступления и совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе и перечисленных осужденным в своей жалобе. Кроме того, судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтено и наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Решение о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, судом убедительно мотивировано в приговоре и судебная коллегия с ним соглашается, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное Яковлеву наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает оснований для вмешательства в приговор по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит убедительными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления.

Как следует из содержания ст. ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима мужчинам при рецидиве, если осужденный ранее отбывал наказание.

В данном случае в действиях Яковлева судом правильно, в соответствии со ст. 18 УК РФ, установлен рецидив преступлений, однако ранее осужденный наказание в виде лишения свободы не отбывал, в связи с чем, ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима в силу положений ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ.

Кроме того, судом была допущена техническая ошибка в указании фамилии осужденного в описательно-мотивировочной части приговора при установлении отягчающего обстоятельства - судом указано "Якушев" вместо "Яковлев".

Данная неточность подлежит исправлению путем внесения соответствующих изменений.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омского районного суда Омской области от 16 сентября 2013 года в отношении Яковлева А.С. изменить.

Назначить Яковлеву А.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о наличии рецидива преступлений в действиях Яковлева А.С.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: