Постановление Омского областного суда Омской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 22-3492/13

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г. ,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 27 августа 2013 года, которым в принятии его жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; мнение прокурора Сухоносова А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель С. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с ответами начальника управления прокуратуры Омской области Т. от 28.05.2013 г. и от 17.07.2013 г. об отказе в личном ознакомлении с проверочными материалами, полагая, что тем самым ограничиваются его процессуальные и конституционные права. Просил признать ответы незаконными; обязать соответствующее лицо устранить допущенные нарушения, ознакомить заявителя лично и непосредственно с проверочными материалами.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 27.08.2013 г. вынесено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе заявитель С. оспаривает постановление суда в части вывода, что его жалоба не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что его жалоба не содержит сведений о несогласии с решением начальника управления в части отказа в удовлетворении жалобы на несправедливость назначенного наказания. В своей жалобе он обжалует действия (бездействие) и решения должностного лица прокуратуры, которым ему неоднократно отказано в предоставлении информации, чем были нарушены его процессуальные и конституционные права. Просит постановление Центрального районного суда г. Омска от 27.08.2013 г. отменить, направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы заявителя С. являются несостоятельными.

Предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) начальника управления прокуратуры Омской области Т., которая в своих ответах разъяснила порядок ознакомления с материалами проверки.

Однако в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ суд дает оценку законности и обоснованности только тех решений и действий (бездействию) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, С. фактически ставит вопрос о незаконности действий (бездействия) и ответов начальника управления прокуратуры Омской области о порядке ознакомления с надзорным производством по его заявлению направленному в данный орган в части несогласия с состоявшимися судебными решениями и размера назначенного наказания.

Вместе с тем, согласно закону, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

В связи с изложенным, судом принято верное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы С ... Обстоятельства, повлекшие решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции правильно установлены и верно оценены.

Содержащиеся в постановлении выводы являются достаточно мотивированными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, т.к. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными материалами.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд обоснованно указал, что поставленные в ней вопросы не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку первоначальное обращение осужденного связано с несогласием с состоявшимися по уголовному делу судебными решениями. Последующие обращения связаны с осуществлением права на ознакомление осужденного с материалами надзорного производства, что не входит в предмет обжалования в рамках ст. 123 и ст. 125 УПК РФ.

Доводы осужденного о нарушении его процессуальных, конституционных прав и права на защиту являются несостоятельными. Заявитель вправе обжаловать указанные им действия и ответы в ином установленном законом порядке, в связи с чем, его право на защиту и доступ к правосудию не нарушается.

При таких обстоятельствах судьей обоснованно на стадии подготовки дела к слушанию, принято решение об отказе в принятии жалобы заявителя к производству.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, не усматривается и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 27 августа 2013 года об отказе в принятии жалобы С. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: