Постановление Омского областного суда Омской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 22-3488/2013

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лунева В.Я.

с участием прокурора Савруна К.Н.

при секретаре Науменко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе адвоката Неустроева В.Н. в интересах Красниковой И.А. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 20 сентября 2013 года, которым наложен арест на имущество Красниковой И.А., 1970 года рождения, а именно на автомобиль "*", 2006 года выпуска, гос. номер *.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я.,

УСТАНОВИЛ:

Следователь ОРПТО ОП N * СУ УМВД России по г. Омку К. обратился в Центральный районный суд г. Омска с ходатайством о наложении ареста на автомобиль "*", 2006 года выпуска, гос. номер *, принадлежащий по праву собственности Красниковой И.А. в целях обеспечения приговора в части гражданского иска потерпевшего Т. в сумме * рублей, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Постановлением суда ходатайство следователя было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Неустроев В.Н. в защиту интересов Красниковой И.А. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за них, при этом Красникова И.А. не имеет статуса ни подозреваемой, ни обвиняемой, обвинение ей не предъявлялось и уголовное дело в отношении Красниковой И.А. возбуждено не было, соответственно оснований для наложения ареста на ее имущество не имеется.

Считает, что доводы следствия о причастности Красниковой И.А. к хищению денежных средств носят лишь предположительный характер. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Саврун К.Н. просил доводы апелляционной жалобы адвоката Неустроева В.Н. оставить без удовлетворения, а состоявшееся судебное решение без изменений.

Выслушав сторону, обсудив доводы жалобы, судья полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы адвоката Неустроева В.Н. являются состоятельными.

Согласно положению ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. В соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной преступной группы, преступного сообщества. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста, суд указал о том, что наложение ареста на автомобиль Красниковой И.А. марки * имеет значение для расследования уголовного дела с гражданским иском.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Красникова И.А. по уголовному делу не является ни подозреваемой, ни обвиняемой, уголовное дело возбуждено в отношении неизвестного лица, уведомление о подозрении Красниковой не направлялось, она не задерживалась и постановление о привлечении в качестве обвиняемой в отношении нее не выносилось. Также она не относится и к другим лицам, указанным в ч.3 ст. 115 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество Красниковой И.А. следует отказать по вышеприведенным основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 20 сентября 2013 года о наложении ареста на имущество Красниковой И.А. отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль * 2006 г. выпуска госномер * , принадлежащий Красниковой И.А., 1970 г.р.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Омского областного суда.

Председательствующий: Лунев В.Я.