Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда Омской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 22-3482/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Лопарева А.Г., Лаба О.Ю.,

при секретаре Белан Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 сентября 2013 года, которым

С. ранее судимый:

12.12.2005 г. Омским районным судом Омской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом приговора Кировского районного суда г. Омска от 29.06.2007 г., с применением ст.ст. 74. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 28.06.2010 г. по отбытии срока,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором осужден Априговор в отношении которого сторонами не оспаривается.

Постановлено взыскать с А. и С. в пользу Г. в счет возмещения причиненного материального ущерба * рубля солидарно.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление осужденного С., адвоката Охрименко Л.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, С. признан виновным и осужден за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору с А.

Преступление совершено 19.07.2013 г. в период времени с 01 часа 20 минут до 02 часов 10 минут в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый С. вину в инкриминируемом ему деянии фактически признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный С. выразил несогласие с приговором. Просит применить к нему положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, поскольку при совершении преступления у него была второстепенная роль. Отмечает, что был не трезв и не отдавал отчет своим действиям. Кроме того, просит учесть имеющиеся заболевания: * и *. Просит вынести правильное решение.

В возражениях государственный обвинитель Трошина Я.А. просит апелляционную жалобу осужденного С. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного С. в совершении инкриминированного ему преступления, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины осужденного судом обоснованно положены как показания самого С., данные в судебном заседании, в которых он признал вину, так и показания осужденного А., данные им в суде, потерпевшего Г. и свидетелей И., С., Б., Б., Г., К. и Е ... Кроме того, его виновность подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного, квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ судебная коллегия находит правильными, сделаны с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы и сторонами по сути не оспариваются.

Наказание осужденному С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-61, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данных, характеризующих личность виновного, других влияющих на ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом также в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие тяжких последствий, согласие с заявленной потерпевшим суммой исковых требований о возмещении причиненного преступлением материального ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Вывод суда о том, что исправление осужденного С. возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством состояние здоровья осужденного С. судебная коллегия не усматривает, поскольку данное обстоятельство не входит в число обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а оснований для признания его в порядке ч. 2 указанной статьи не имеется.

По мнению судебной коллегии, наказание назначенное С. является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 сентября 2013 года в отношении С. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи