Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7703/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Холявкиной Я.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2013 года дело по частной жалобе представителя ООО "ЛиСторг" Григорьева О.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя Общества с ограниченной ответственностью "ЛиСторг" о разъяснении решения Ленинского районного суда города Омска от 24.05.13 по делу N 2-2116/13 отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЛиСторг" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда. В обоснование требований указало, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 24.05.2013 признано незаконным увольнение повара-пекаря (технолога) Примаковой Л.И. на основании приказа директора ООО "ЛиСторг" Диденко Л.В. от 02.04.2013 N 3 по п. 6 пп. а) ст. 81 ТК РФ, данный приказ отменен, изменена формулировка основания увольнения Примаковой Л.И. на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с ответчика взысканы денежные средства в сумме N " ... " руб., в доход местного бюджета взысканы денежные средства. Полагает, что в решении суда имеются противоречия, поскольку признание увольнения незаконным и отмена приказа фактически восстанавливает Примакову Л.И. на работе, тогда как изменение судом формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию прекращает трудовые правоотношения. Считает, что невозможно одновременно изменить и отменить приказ.

В судебном заседании представитель ООО "ЛиСторг" Григорьев О.Ю. заявление поддержал.

Примакова Л.И. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе представитель ООО "ЛиСторг" Григорьев О.Ю. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что невозможно одновременно изменить и отменить приказ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 24.05.2013 иск Примаковой Л.И. к ООО "ЛиСторг" удовлетворен частично.

Признано незаконным увольнение повара-пекаря (технолога) Примаковой Л.И. на основании приказа директора ООО "ЛиСторг" Диденко Л.В. от 02.04.2013 N 3 по п. 6 пп. 81 ТК РФ, отменен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) директора ООО "ЛиСторг" Диденко Л.В. от 02.04.2013 N 3 об увольнении повара-пекаря (технолога) Примаковой Л.И., изменена формулировка основания увольнения Примаковой Л.И. на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд постановил считать датой увольнения Примаковой Л.И. из ООО "ЛиСторг" 14.03.2013, на ООО "ЛиСторг" возложена обязанность не позднее трех рабочих дней после вступления решения в законную силу выдать Примаковой Л.И. надлежащим образом заверенную справку о заработной плате за период ее работы. С ООО "ЛиСторг" в пользу Примаковой Л.И. взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме N " ... " руб. 13 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.03.2013 по 08.04.2013 в сумме N " ... " руб. 50 коп., компенсация морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя в сумме N " ... " руб., а всего общая сумма N " ... " руб. 63 коп. С ООО "ЛиСторг" в доход местного бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.08.2013 решение суда оставлено без изменения.

Обратившись в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ООО "ЛиСторг" сослалось на то, что признание увольнения незаконным и отмена приказа фактически восстанавливает Примакову Л.И. на работе, тогда как изменение судом формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию прекращает трудовые правоотношения. По мнению заявителя, невозможно одновременно изменить и отменить приказ.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы закона суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме. В связи с этим суд не может затронуть вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства и не были отражены в решении.

Если решение исполнено в части, то разъяснение должно касаться той части, которая не исполнялась, но при условии, что срок для предъявления решения к исполнению еще не истек.

Суд правильно исходил из того, что содержание судебного решения не требовало разъяснений.

Из материалов дела следует, что содержание решения суда изложено четко и ясно, в нем отсутствуют недостатки, которые следует устранять путем вынесения определения о разъяснении судебного постановления, на что обоснованно указал суд при вынесении определения об отказе в разъяснении решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, в связи с чем не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 02 октября 2013 года оставить без изменения. Частную жалобу представителя ООО "ЛиСторг" Григорьева О.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: