Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7698/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Дьякова А.Н.,

судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2013 года дело по частной жалобе представителя ответчика - И.А.В. на определение Центрального районного суда г. Омска от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО N 1 города Омска УФССП по Омской области З.Ю.О. о прекращении исполнительного производства отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по ЦАО N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области З.Ю.О. обратилась в суд с ходатайством о прекращении исполнительного производства в отношении должника П.Ю.Г. о возложении обязанности предоставить сведения персонифицированного учета и уплатить соответствующие страховые взносы за период с 03.09.2007 по 15.03.2010, исходя из заработной платы в 30 000 рублей в месяц в отношении взыскателя С.И.Э. в связи с ликвидацией ИП П.Ю.Г.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель З.Ю.О. заявление о прекращении исполнительного производства подержала, просила прекратить исполнительное производство в отношении П.Ю.Г. в связи с утратой должником статуса индивидуального предпринимателя после принятия решения. Считала, что возможность исполнения решения суда утрачена.

Взыскатель С.И.Э. возражала против удовлетворения заявления, полагала, что П.Ю.Г. уклоняется от исполнения решения суда.

Представитель должника П.Ю.Г. по доверенности Г.И.М. ходатайство судебного пристава-исполнителя поддержал, считал его обоснованным.

Представитель отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика - И.А.В. просит определение Центрального районного суда г. Омска от 02 октября 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Возражая против постановленного решения, указывает на то, что П.Ю.Г. утратила статус индивидуального предпринимателя. Кроме того, приводит доводы относительно несогласия с постановленным решением суда о возложении на П.Ю.Г. обязанности предоставить сведения персонифицированного учета и уплатить соответствующие страховые взносы.

Письменных возражений относительно частной жалобы не представлено.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика - И.А.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 09 июля 2013 года исковые требования С.И.Э. к П.Ю.Г. удовлетворены частично, на индивидуального предпринимателя П.Ю.Г. возложена обязанность предоставить в Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области, Фонд социального страхования РФ, Омское региональное отделение, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Омской области сведения персонифицированного учета в отношении С.И.Э. и уплатить соответствующие страховые взносы за период работы С.И.Э. в должности директора салона ИП П.Ю.Г. за период с 03.09.2007 по 15.03.2010 исходя из заработной платы в 30 000 рублей в месяц. Взыскать с индивидуального предпринимателя П.Ю.Г. в пользу С.И.Э. компенсацию морального вреда в размере * рублей, а также в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере * рублей.

17.08.2013 указанное решение суда вступило в законную силу.

19.08.2013 С.И.Э. почтовой связью направлен исполнительный лист (т. 1 л.д. 215).

03.09.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области З.Ю.О. на основании обозначенного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 53192/13/05/55 (л.д.241-242).

26.07.2013 П.Ю.Г. снята с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.243-244).

Ссылаясь на положения п. 2 ч. 1 ст. 43 и ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель З.Ю.О., обращаясь в суд, указала на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего П.Ю.Г. совершить действия по предоставлению сведений персонифицированного учета в отношении С.И.Э.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 48, 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Исходя из материалов дела, требования взыскателя к последнему были признаны обоснованными на основании решения суда, вступившего в законную силу.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Доказательства исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 09 июля 2013 года по иску С.И.Э. в материалах дела отсутствуют.

Статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения судом исполнительного производства.

По смыслу положений п. 2 ч. 1 обозначенной статьи утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не определяться причинами, зависящими от должника.

Таким образом, обязанность ИП П.Ю.Г. исполнить вступившее в законную силу решение суда о возложении на нее обязанности совершить действия по предоставлению сведений персонифицированного учета в отношении С.И.Э. не может быть поставлена в зависимость от факта снятия П.Ю.Г. с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений ст.ст. 23 и 24 ГК РФ, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Кроме того, снятие с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя не является предусмотренным ч. 1, 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ основанием для прекращения исполнительного производства судом в отношении должника. Не предусмотрено такого основания и в других федеральных законах.

При этом на момент рассмотрения дела П.Ю.Г. являлась индивидуальным предпринимателем, обладала правоспособностью и дееспособностью, то есть была в состоянии отвечать по своим обязательствам, возникшим в силу договора и решения суда.

Доказательства, свидетельствующие о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, в материалы дела не представлены.

Ввиду изложенного, заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежало.

Доводы частной жалобы сводятся к повторному изложению позиции, содержащейся в заявлении о прекращении исполнительного производства, оценка которой дана судом первой инстанции, а потому являются необоснованными и подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от 02 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - И.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: