Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7745/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Репкиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2013 года дело по иску Матвеевой С. Д. к Зотову В. В.чу, Спирину А. А.овичу о возмещении убытков в связи с неисполнением договора,

по апелляционной жалобе представителя Матвеевой С.Д. - Мельничук С.А., апелляционной жалобе Спирина А.А. на решение Азовского районного суда Омской области от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Спирина А. А.овича в пользу Матвеевой С. Д. материальный ущерб в размере " ... " руб., а также госпошлину - " ... " руб., представительские расходы - " ... " руб., всего - " ... " руб.

Отказать Матвеевой С. Д. в исковых требованиях к Зотову В. В.чу о взыскании суммы убытков в связи с неисполнением договора и судебных расходов".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения Спирина А.А. и его представителя - Коваля В.В., пояснения представителя Матвеевой С.Д. - Мельничук С.А., пояснения представителя Зотова В.В. - Калининой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева С.Д. обратилась в суд с иском к Зотову В.В., Спирину А.А. о возмещении убытков в связи с неисполнением договора.

В обоснование иска указала, что в 2008 году она приобрела автомобиль марки " ... " 1995 года выпуска. В ноябре 2008 года выдала своему внуку Спирину А.А. доверенность на право владения, пользования и распоряжения транспортным средством. В августе 2011 года поручила Спирину А.А. продать автомобиль и оформить сделку с последующей передачей ей денежных средств. Получив в 2012 году уведомления из налогового органа об уплате налога с указанием меньшей суммы налога, чем за предыдущие годы, она поняла, что автомобиль продан, однако вырученные от продажи денежные средства не получила. Сторонами сделки купли-продажи выступали Спирин А.А. и Зотов В.В.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму, предусмотренную договором купли-продажи, в размере " ... " руб., а также судебные расходы " ... " руб.

В судебном заседании Матвеева С.Д. не участвовала, ее представитель Мельничук С.А. заявленные требования поддержал.

Спирин А.А. иска не признал, пояснил, что договор купли-продажи автомобиля заключен с Зотовым В.В., который согласно договоренности должен был переводом отправить " ... " руб. Матвеевой С.Д. в " ... ".

Зотов В.В. и его представитель Калинина Л.Е. иска не признали, указав, что между Спириным А.А. и Зотовым В.В. фактически состоялся договор мены транспортных средств - автомобиля " ... " и автомобиля " ... " договор купли-продажи заключен формально.

Третье лицо Хасанов И.К. пояснил, что в 2011 году он продал Зотову В.В. автомобиль " ... " претензий не имеет.

Третьи лица Алешина О.Б. и Мордвин А.В. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Матвеевой С.Д. - Мельничук С.А. просит изменить решение суда, взыскав убытки и судебные расходы с обоих ответчиков в солидарном порядке. Полагает, что решение суда недостаточно мотивировано и постановлено без должной оценки действий соответчика Зотова В.В.

В апелляционной жалобе Спирин А.А. просит отменить решение как постановленное при неверном толковании судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном распределении бремени доказывания. Считает, что суд неверно определил правовую природу спорного правоотношения, не дал надлежащую оценку ряду существенных доказательств, в том числе объяснениям сторон и третьих лиц, не учел факт неоплаты Зотовым В.В. договора купли-продажи. Утверждение Зотова В.В. о мене автомобилей не подтверждается собранными по делу доказательствами.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Спирина А.А. - Потапов П.Н. просит отменить решение суда, взыскать " ... " руб. с Зотова В.В. Считает, что суд неправильно истолковал нормы материального права в части состоявшихся сделок и не оценил волевой характер, цель и мотивы выданной Матвеевой С.Д. доверенности.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Спирина А.А. - Коваль В.В. просит решение суда изменить, считает судебный акт не соответствующим нормам материального права, просит удовлетворить требования истца к Зотову В.В.

Третье лицо Алешина О.Б. представила возражения против апелляционной жалобы Мельничук С.А.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться имуществом иным образом. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Матвеева С.Д. являлась собственником автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... ", 1995 года выпуска.

" ... " истица выдала на имя своего внука Спирина А.А. нотариальную доверенность на право управления и распоряжения данным автомобилем, в том числе, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с получением денег.

" ... " Спирин А.А., действуя по доверенности от имени Матвеевой С.Д., заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с Зотовым В.В., определив стоимость транспортного средства - " ... " руб.

Как пояснил Спирин А. суду первой инстанции, с покупателем автомобиля была достигнута договоренность о перечислении суммы по сделке в " ... " на имя Матвеевой С.Д.

Стоимость автомобиля сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Матвеева С.Д. денег по сделке не получила, транспортное средство ей возращено не было.Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор поручения, по которому Спирин А.А., действуя на основании доверенности Матвеевой С.Д., во исполнение договора поручения заключил сделку купли-продажи с Зотовым В.В. в отношении спорного автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу.

При этом суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 185, 182 ГК РФ, поскольку в данном случае договор поручения был заключен в форме доверенности, выданной Спирину А.А. от имени Матвеевой С.Д. совершить действия по отчуждению принадлежащего ей имущества.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования Матвеевой С.Д. о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реализовав принадлежащий истице автомобиль, ответчик Спирин А.А. в нарушение положений пункта 1 статьи 182 и статьи 974 Гражданского кодекса РФ не передал Матвеевой С.Д. денежные средства. При этом, Спириным А.А. не представлено доказательств, подтверждающих его право распорядиться полученными от продажи автомобиля денежными средствами по собственному усмотрению.

Обстоятельства продажи автомобиля за сумму в " ... " руб., указанную истцом, подтверждаются договором купли-продажи от " ... " между Матвеевой С.Д. в лице Спирина А.А. и Зотовым В.В.

В ходе судебного разбирательства ответчиком суду не было представлено доказательств того, что проданный автомобиль стоил меньшую сумму на дату его отчуждения.

Утверждение Зотова В.В. о состоявшейся мене автомобилей своего подтверждения в материалах дела не нашли.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта продажи автомобиля и неполучения денежных средств бывшим собственником, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению требований иска о взыскании с Спирина А.А. в пользу Матвеевой С.Д. денежных средств в размере " ... " рублей.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Спирин А.А. и его представитель в обоснование доводов жалобы сослались на то обстоятельство, что суд первой инстанции ошибочно истолковал нормы материального права в части состоявшихся сделок, неверно определил правовую природу спорного правоотношения и не учел характер выданной истицей доверенности.

С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку перечисленные в доверенности Матвеевой С.Д. на имя Спирина А.А. полномочия свидетельствуют о наличии между сторонами отношений поручения.

В тексте доверенности от " ... " на имя Спирина А.А. указано, что Матвеева С.Д. доверяет ему пользоваться и распоряжаться с правом продажи, мены, сдачи в залог, аренду, принадлежащем ей на праве собственности автомобилем " " ... "", для чего предоставляет право, в том числе, подписать договор купли-продажи (мены, залога, аренды), получить деньги, определяя во всех случаях сроки, суммы и другие условия по своему усмотрению. Согласно доверенности, Спирину А.А. предоставляется право совершать все действия, связанные с данным поручением.

Поскольку именно Спирин А.А. реализовал автомобиль истицы и не передал ей полагающееся по сделке, у суда не имелось правовых оснований для возложения солидарной ответственности на обоих ответчиков.

Решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, так как доводы жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского районного суда Омской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Матвеевой С.Д. - Мельничук С.А., апелляционную жалобу Спирина А.А. и его представителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии