Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7199/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Квасовой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 04 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе Куттогожинова Т.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Куттугожинова Т. М. к ООО "Ломбард "Энфилд" в защиту прав потребителя оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Куттугожинов Т.М. обратился с иском к ООО Ломбард "Энфилд" в защиту прав потребителя. В обоснование указал, что им " ... " в ООО "Ломбард "Энфилд" получен займ в размере " ... " под N " ... "% в месяц. В качестве залога он оставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль N " ... ". Денежные средства он обязался вернуть " ... " г., однако в силу личных обстоятельств с вопросом о выкупе автомобиля обратился только " ... " Ему было сообщено, что имущество реализовано по цене " ... ". " ... " он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копий документов, касающихся реализации автомобиля, но ответа не получил. Представителем ломбарда ему было разъяснено, что документы не будут предоставлены. Считает, что ответчик нарушил его права как потребителя и залогодателя. Рыночная стоимость принадлежавшего ему автомобиля составляет " ... ", реализация автомобиля по заниженной цене нарушила его право собственности.

Просил взыскать с ответчика причиненный имущественный вред в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф, а также расходы по оплате оценки стоимости автотранспортного средства в размере " ... ".

Дело рассмотрено в отсутствие сторон при надлежащем извещении, причины неявки не известны.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куттугожинов Т.М. с решением суда не согласен, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что просрочка платежа по займу незначительная. Указал, что фактически публичные торги по продаже его автомобиля не проводились, он не был извещен как о процедуре проведения торгов, так и о самой продаже транспортного средства, чем были нарушены его права.

Лица, участвующие в деле, 11.10.2013, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.61-71).

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, заслушав представителя истца Шарипова Г.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ст. 358 ГК РФ специализированными организациями- ломбардами может осуществляться принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются ломбарду.

В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке установленном Законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

Федеральный закон "О ломбардах" регулирует отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих им вещей и деятельности по хранению вещей.

Согласно ст.5 Федерального закона "О ломбардах" оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

В соответствии со ст.7 указанного закона, по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст.5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст.8 указанного закона сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя:

1) сумму предоставленного займа;

2) проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в ч.4 ст.4 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.12 данного закона по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной.

Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.

Обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Заемщик или поклажедатель в любое время до продажи невостребованной вещи вправе прекратить обращение на нее взыскания, исполнив свои обязательства перед ломбардом, определяемые в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " между Куттугожиновым Т.М. и ООО "Ломбард Энфилд" был заключен договор займа, по условиям которого заемщику был предоставлен краткосрочный займ в размере " ... ", сроком возврата 09.01.2013года, с уплатой процентов в сумме " ... "

В обеспечение исполнения обязательств заемщик передал ООО "Ломбард Энфилд" автомобиль марки N " ... " года выпуска, N " ... ", оцененный сторонами в " ... "

В соответствии с залоговым билетом N " ... " ломбард обязан предоставить займ, а заемщик в свою очередь передает в залог движимое имущество. Ломбард обязался обеспечить сохранность и неприкосновенность заложенного имущества.

В п. 5.4. залогового билета указано, что в случае невозвращения в установленный срок суммы обязательств, ломбард вправе по истечении льготного месячного срока обратить взыскание на имущество и реализовать его в порядке, определенном ломбардом, если законодательством не предусмотрен иной порядок реализации.

Судом установлено, что " ... " Куттугожинову Т.М. был выдан кредит в размере " ... ", автомобиль " N " ... "" был принят ООО "Ломбард Энфилд" в залог.

Согласно подписи истца в залоговом билете, с оценкой имущества и другими существенными условиями договора Куттугожинов Т.М. согласился.

" ... " сумма займа истцом возвращена не была.

Судом установлено, что Куттугожинов Т.М. обратился в ломбард за выкупом своего имущества " ... " г., то есть после истечения срока исполнения обязательств и льготного (месячного) срока.

Обращаясь с иском к автоломбарду за защитой нарушенных прав Куттугожинов Т.М. ссылался на незаконную реализацию его автомобиля по заниженной цене, без его уведомления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что договор займа с передачей заложенного имущества автомобиля " N " ... "" был заключен с соблюдением норм ФЗ "О ломбардах", поскольку с информацией, предусмотренной вышеуказанным законом истец был ознакомлен, о чем указал в залоговом билете, поставив свою подпись.

Истец сам не оспаривал, что в установленные сроки сумму займа и проценты не заплатил ломбарду (так и до настоящего времени), доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ об обращении к ответчику с заявлением о продлении срока возврата займа в ходе рассмотрения дела не представил.

Согласно сведениям МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области " ... " автомобиль " N " ... "" был снят с регистрационного учета по заявлению Гладченко Г.В., который действовал на основании нотариальной доверенности, выданной " ... "г. от имени Куттугожинова Т.М. и реализован " ... "г. путем продажи за " ... ".

Доводы жалобы о продаже автомобиля по заниженной цене не могут быть приняты во внимание, поскольку Куттугожинов Т.М. на стадии заключения договора располагал полной информацией о стоимости автомобиля, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением согласился с оценкой передаваемого в залог автомобиля в размере " ... "

Доказательств того, что указанный размер оценки был самостоятельно занижен ООО "Ломбард Энфилд", истцом суду также представлено не было.

Представленный в материалы дела отчет "Авангард Эксперт" N " ... " от " ... " о рыночной стоимости автомобиля " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " года выпуска, в размере " ... " не может быть принят судом во внимание в виду того, что оценка транспортного средства о его стоимости производилась со слов истца, представленных им документов - ПТС, в тот момент, когда автомобиль был уже реализован, оценщиком осмотрен не был, состояние автомобиля указано со слов истца. В связи с чем, коллегия полагает что достоверных доказательств, свидетельствующих о реальной стоимости указанного автомобиля в размере " ... " в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку в установленный договором срок заем не был погашен истцом, у ответчика ООО "Ломбард Энфилд" возникло право на обращение взыскания на заложенный автомобиль.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств.

Ссылки апелляционной жалобы относительно нарушения процедуры проведения публичных торгов не могут служить безусловным основанием к отмене постановленного решения суда, так как сама процедура проведения публичных торгов продажи автомобиля могла проводиться не только с открытого аукциона, как указано истом, но и посредством размещения объявления о продаже в сети интернет, либо в средствах массовой информации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ судом не допущено.

Решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводов суда не опровергают нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: