Постановление Омского областного суда Омской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 22-3528/2013

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Бахтиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2013 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Хохрина А.М. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 19 сентября 2013 года, которым

Хохрин А.М., 1971 года рождения, судимостей не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом постановления Ленинского районного суда г. Омска от 01.10.2013 года постановлено срок наказания исчислять с 14 июля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., выступление осужденного Хохрина А.М., адвоката Кореневой В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Хохрин А.М. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенное 11.05.2013 года в г. Омске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Хохрин А.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным, указывает, что суд не учел, что когда он был арестован, у него были изъяты свертки белого порошка (измельченный порошок, сделанный с таблеток анальгин). Считает, что при проведении экспертизы изъятого у него вещества, сотрудники УФСКН России по Омской области заменили содержимое изъятого пакета на вещество серого цвета в виде камней. Отмечает, что понятые видели, как изымалось порошкообразное вещество белого цвета.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Хохрина А.М. государственный обвинитель Пономаренко О.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Хохрина А.М., суд приходит к следующим выводам.

Судом всесторонне исследованы представленные доказательства, обоснованно сделан вывод о виновности осужденного, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 17,88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Виновность осужденного в совершении указанного преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины, судом правильно положены показания самого осужденного, данные на предварительном следствии в присутствии адвоката и обоснованно оглашенные в судебном заседании, в которых Хохрин свою вину в совершении преступления признал, пояснив, что является потребителем наркотических средств, 11.05.2013 года посредством сети интернет он приобрел указанное в приговоре наркотическое средство и хранил при себе для личного потребления, а также согласующиеся с ними показания оперуполномоченных В., Е., проводивших ОРМ в отношении осужденного, свидетеля В., - принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре осужденного.

Данные показания признаны судом достоверными и соответствующими действительности, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, они подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: заключением эксперта по изъятому у Хохрина А.М. веществу и принадлежности его к наркотическому средству, протоколом личного досмотра осужденного, протоколом осмотра предметов, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Доводы осужденного о том, что у него при себе был не наркотик, а измельченные таблетки анальгина, а при проведении экспертизы оперативные сотрудники заменили содержимое полимерного свертка, изъятого в ходе личного досмотра Хохрина А.М., проверялись судом первой инстанции и были мотивировано отвергнуты. Так из пояснений понятого В. следует, что при личном досмотре у осужденного были изъяты пакетики с порошком светлого цвета, указанные обстоятельства полностью подтверждаются и протоколом личного досмотра, в котором также указано на изъятие четырех свертков с порошкообразным веществом светлого цвета, изъятое вещество было упаковано в пакет N* и опечатано оттиском печати N* "Для пакетов УФСКН РФ по Омской области", каких-либо замечаний от осужденного на содержание протокола личного досмотра не поступало. Согласно справке об исследовании N* от 11 мая 2013 года вещество поступило на исследование в заклеенном бумажном пакете, опечатанном указанной выше печатью, упаковка видимых нарушений не имеет, при вскрытии упаковки было обнаружено порошкообразное вещество белого цвета. При таких обстоятельствах, оснований полагать о фальсификации представленных доказательств со стороны сотрудников полиции, а также оснований не согласиться с выводами суда о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное Хохрину А.М. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 64,73 УК РФ судом обоснованы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств совершения преступления (совершено преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств), личности виновного, который скрывался от суда и был объявлен в розыск, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении осужденному отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 19 сентября 2013 года в отношении Хохрина А.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: