Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда Омской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 22-3524/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Лаба О.Ю., Лопарева А.Г.,

с участием прокурора Боярских Е.П.,

потерпевшей Б.В.П.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2013 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лабзова В.А. на приговор Колосовского районного суда Омской области от 16 октября 2013 года, которым

Бородулин В.И., ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Колосовского муниципального района Омской области, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 07 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному Бородулину В.И. оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаба О.Ю., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение потерпевшей, полагавшей возможной оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из приговора суда, Бородулин В.И. признан виновным и осужден за совершение дважды угрозы убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этих угроз, а также за незаконное приобретение, хранение, ношение и передачу боеприпасов.

Обстоятельства совершения данных преступлений, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Бородулин В.И. вину признал полностью.

Дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Лабзова В.А. ставится вопрос об изменении приговора и назначении наказания в соответствии с требованиями УК РФ. Указывает, что судом при назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ не были учтены положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ. Считает, что окончательное наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ не должно превышать 10 месяцев 20 дней ограничения свободы.

Кроме того, суд в нарушении положения ч.1 ст.53 УК РФ, назначив Бородулину В.И. за каждое преступление наказание в виде ограничения свободы, не установил обязательные ограничения, предусмотренные ст.53 УК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку представленные материалы дела свидетельствовали о правильности установления органами следствия фактических обстоятельств происшедшего, доказанности вины Бородулина В.И. и объёма обвинения, правильности квалификации по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.222 УК РФ.

Мера наказания определена в соответствии со ст. 6, 43, 60, с учётом общественной опасности содеянного и данных о личности Бородулина В.И.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию преступления, наличие несовершеннолетних детей, нежелание потерпевшей Бородулиной В.П. строго наказывать осужденного, обстоятельства отягчающие наказания судом установлены не были.

Кроме того, наказание осужденному Бородулину В.И. обоснованно назначено в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, поскольку инкриминируемые преступления по ч.1 ст.119 УК РФ, являющиеся преступлениями небольшой тяжести, Бородулин В.И. совершил впервые, кроме того, суд в полной мере учел обстоятельства, совершенных преступлений и личность виновного.

Вместе с тем, вследствие нарушения судом правил назначения наказания, суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы апелляционного представления и считает необходимым внести в приговор изменения.

Как усматривается из приговора, при решении вопроса о наказании, суд указал на отсутствие в его действиях обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и назначил ему наказание, на момент постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, по ч.1 ст.119 УК РФ (два преступления) к 1 году ограничения свободы за каждое преступление и по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Однако в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При этом доводы апелляционного представления о том, что указанные нормы закона применимы при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции находит убедительными. Поскольку, суд, назначая наказание по ч.1 ст.119 УК РФ, не вправе был избрать иной вид наказания, так как Бородулиным В.И. указанные преступления небольшой тяжести были совершены впервые, согласно положений ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не могло быть назначено, иные виды наказания: принудительные работы и арест, в данном случае также не применимы, в соответствии с чем, единственным применимым в данном случае наиболее строгим видом наказания является ограничение свободы сроком до 2 лет.

Вместе с тем, назначая Бородулину В.И. наказание по ч.1 ст.119 УК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что по смыслу закона, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание виновному назначается при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 62, 64, 66, 68, 69, 70 УК РФ, как по правилам этих статей, так и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Таким образом, суд должен был при назначении подсудимому наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено виновному, затем в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ сократить этот срок (размер) наказания в связи с наличием смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Таким образом, при последовательном применении ст.316 УПК РФ и ст.62 УК РФ не могло быть назначено наказание, превышающее 10 месяцев 20 дней ограничения свободы.

Поскольку размер наказания по ч.1 ст.119 УК РФ подлежит снижению, суд апелляционной инстанции усматривает основания для снижения Бородулину В.И. назначенного наказания согласно ч.2 ст.69 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, предусмотренных указанной статьей.

С учетом разъяснений п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений в соответствии со ст.69 УК РФ и п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательную меру наказания по совокупности преступлений.

Вместе с тем, как следует из содержания приговора, суд, назначив Бородулину В.И. наказания по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы, соответствующие ограничения и обязанности, предусмотренные положениями ст.53 УК РФ не установил, сделав это только при назначении окончательного наказания в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ.

При этом, судом первой инстанции не были учтены в полной мере требования ст.53 УК РФ, не установив определенное количество явок на регистрацию.

Согласно разъяснений указанных в п. 6.1. постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 N2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении ограничений осужденному, в приговоре помимо обязательных ограничений, должна быть возложена обязанность являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации, с указанием конкретного числа явок в течение месяца.

Изложенное нарушение влечет за собой вмешательство в состоявшийся приговор путем установления обязательных ограничений и возложения на осужденного Бородулина В.И. обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, при назначении наказания за каждое из совершенных им преступлений.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колосовского районного суда Омской области от 16 октября 2013 года в отношении Бородулина В.И. изменить.

Считать Бородулина В.И. осужденным:

- по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев ограничения свободы, установить ограничения: не выезжать за пределы территории Колосовского муниципального района Омской области, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 07 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность в период отбытия назначенного наказания, один раз в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган;

- ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев ограничения свободы, установить ограничения: не выезжать за пределы территории Колосовского муниципального района Омской области, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 07 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность в период отбытия назначенного наказания, один раз в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган;

- ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы, установить ограничения: не выезжать за пределы территории Колосовского муниципального района Омской области, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 07 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность в период отбытия назначенного наказания, один раз в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбытию наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, установив осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Колосовского муниципального района Омской области, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 07 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность в период отбытия назначенного наказания, один раз в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи