Постановление Омского областного суда Омской области от 02 декабря 2013 г. по делу N 22-3551/13

Судья Омского областного суда Бондаренко А.А.,

с участием прокурора: Бондаревой Т.В.

осужденного: Глушко

адвоката: Чухровой О.Б.

при секретаре: Дацко Д.В.

рассмотрел в судебном заседании 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденного Глушко на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 20 сентября 2013 года, которым

Глушко, ранее судимый:

-23.11.2009 г. мировым судьей судебного участка N 112 ЦАО г. Омска, с изменениями, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

-10.12.2009 г. мировым судьей судебного участка N 112 ЦАО г. Омска, с изменениями апелляционным приговором от 10.02.2010 г., по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 23.11.2009 г., к 10 месяцам лишения свободы;

-19.03.2010 г. Ленинским районным судом г. Омска, с изменениями, по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 10.02.2010 г., к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

-30.03.2010 г. Куйбышевским районным судом г. Омска, с изменениями по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 19.03.2010 г., к 2 годам лишения свободы. Освободился 22.11.2011 по отбытии срока;

-16.04.2013 г. Октябрьским районным судом г. Омска по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении К..) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении С..) к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Р ... и Д..) к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, наказание назначено по совокупности преступлений в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 16.04.2013 г. и окончательно определено наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешен гражданский иск, вопрос о вознаграждении труда адвоката, вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Глушко и адвоката Чухровой О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного в полном объеме, возражения прокурора Бондаревой Т.В. на доводы жалобы осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

Глушко был признан виновным и осужден за совершение трех краж, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Глушко вину в предъявленном ему обвинении признал частично, отрицая в каждом случае незаконное проникновение в помещение, дополнил, что 25.05.2013 г. он зашел в магазин "М" за продуктами, увидел открытые двери в подсобное помещение, свободно проник туда и похитил нетбук, который сдал за ___ рублей в ломбард; 01.06.2013 г. он пришел в банкетный зал, свободно прошел в подсобное помещение через открытые настежь двери, где из сумки похитил кошелек; 02.06.2013 г., он зашел в столовую поесть, но посетителей в столовой не было, тогда он через открытую дверь прошел в подсобное помещение, где их двух сумок забрал кошельки. Исковые требования потерпевших признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Глушко, не оспаривая обоснованности осуждения, находит приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В обоснование доводов жалобы полагает, что судом дело рассмотрено явно с обвинительным уклоном, поскольку с учетом признания им вины по всем преступлениям и наличия по каждому их них явок с повинной, суд должен был рассмотреть дело в особом порядке судопроизводства, а не в общем, что повлияло на размер назначенного ему наказания. Отмечает, что органами следствия он обвинялся в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, однако суд, рассмотрев дело по существу, квалифицировал его деяния по всем эпизодам по ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть по менее тяжкому составу, тем самым пришел к выводу о незначительной степени общественной опасности совершенных им преступлений, но, по неизвестной ему причине, по каждому из преступлений определил ему различное по размеру наказание в виде лишения свободы, фактически определил ему наказание в рамках санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, что незаконно и несправедливо. Суд необоснованно не принял во внимание, что причиненный потерпевшим ущерб не является значительным, при этом похищенный у потерпевшего К ... нетбук, не является предметом первой необходимости и источником дохода последнего, исковых требований К ... не заявлял. Кроме того, сообщает, что суд, при назначении ему наказания, не принял во внимание ряд смягчающих обстоятельств по делу, а именно: совершение им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, выраженные отсутствием средств на существование, в том числе на приобретение необходимых ему лекарств, неудовлетворительное состояние здоровья, ввиду наличия у него тяжелых заболеваний (перечень заболеваний), нахождение его сожительницы в состоянии беременности, инвалидность отца, который нуждается в постоянном постороннем уходе, признание вины по всем эпизодам, наличие явок с повинной, в этой связи назначил ему чрезмерно суровое наказание, как по каждому из совершенных им преступлений, так и по их совокупности и по совокупности приговоров. Просит приговор суда как несправедливый отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Тимофеева Т.А. просит оставить ее без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив материалы дела N 1-ххх/2013, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционный суд считает приговор в отношении Глушко законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Глушко в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями самого Глушко, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших К.., С., Д.., Р.., свидетелей Ча ... и Се.., а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе протоколами явок с повинной, осмотра мест происшествий, изъятия и выемки. Содержание всех доказательств приведено в приговоре.

Судом первой инстанции были тщательно проверены все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Все доказательства, положенные в основу приговора являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом в равной степени была предоставлена возможность государственному обвинителю, подсудимому, его защитнику, возможность исполнять их процессуальные обязанности и осуществлять предоставленные им права.

Все обстоятельства, при которых Глушко совершил указанные преступления, и подлежащие доказыванию по настоящему делу установлены.

Правовая оценка действиям Глушко является правильной.

Установленные судом обстоятельства и квалификация содеянного не оспариваются и в апелляционной жалобе осужденного Глушко.

Доводы жалобы осужденного о нарушениях закона, допущенных судом при рассмотрении уголовного дела, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела (т.2, л.д. 105-107) , при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, осужденный Глушко и его защита - адвокат Чухрова О.Б. были ознакомлены с материалами дела. При этом осужденному были разъяснены его процессуальные права, в том числе и право на рассмотрение дела судом в особом порядке. После этого осужденный ходатайства об особом порядке рассмотрения дела не заявил, указав в протоколе уведомления об окончании следственных действий, что не желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о чем собственноручно составил запись (т.2, л.д. 106). При этом каких-либо замечаний или заявлений о нарушениях закона, ни осужденный, ни его защита, не принесли.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами осужденного, изложенными в апелляционной жалобе, о чрезмерно суровом наказании, поскольку при назначении осужденному Глушко наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести; личность Глушко, который ранее неоднократно судим за аналогичные преступления в период условного осуждения, характеризуется удовлетворительно, не работает.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие явок повинной по всем преступлениям, болезненное состояние здоровья, беременность сожительницы, при наличии по делу отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

В материалах дела не содержится данных, объективно подтверждающих утверждение осужденного о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем, апелляционный суд оставляет без удовлетворения его доводы о наличии предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Глушко, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Глушко наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда и в данной части.

Обоснованность назначения Глушко наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, а также при наличии тому оснований с применением правил ч.4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, также сомнений не вызывает. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Апелляционный суд находит назначенное Глушко наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его снижения, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима - судом назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

В связи с указанным, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 20 сентября 2013 года в отношении Глушко оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: ____________________________