Постановление Омского областного суда Омской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 22-3549/13

Омский областной суд в составе

председательствующего Липинского В.П.

с участием прокурора Ляшенко А.С.

адвоката Банковского М.Е.

при секретаре Ольховской О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденного Дьяченко П.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 30 сентября 2013 года, которым

Дьяченко П.А., 1978 года рождения, ранее судимый:

- 16.04.09 Нововаршавским районным судом Омской области (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 19.09.2011г.) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. Освободился 21.08.12 по постановлению Советского районного суда г. Омска от 10.08.12 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев;

- 13.09.13 приговором мирового судьи с/у N 103 Нововаршавского района Омской области по ч. 1 ст. 158, 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении С-а А.А.) к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Л-ко Т.В.) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения определено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи с/у N 10 Нововаршавского района Омской области от 13.09.13 окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Дьяченко П.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу Л-ко Т.В. *** рублей, в пользу С-а А.А. - *** рублей.

Заслушав мнения защитника и прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Дьяченко П.А. признан виновным и осужден за два тайных хищения чужого имущества. Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дьяченко П.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Дьяченко П.А., не оспаривая правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что суд не учет при назначении наказания активное участие в раскрытие преступлений, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2005 г.р., кроме того, указывает на наличие постоянного места жительства и регистрации. Просит приговор изменить, снизив размер наказания.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом всесторонне исследованы представленные доказательства, обоснованно сделан вывод о виновности Дьяченко П.А., его действиям дана правильная юридическая оценка. Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с исследованными доказательствами, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, и ни кем не оспариваются.

Не состоятельным находит суд довод осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, необходимости учесть дополнительные смягчающие обстоятельства и снизить его размер.

Наказание виновному назначено судом с соблюдением требований уголовного закона, а именно, ст.6, 60, 62, 63 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства.

Довод осужденного о наличие смягчающего обстоятельства - а именно малолетнего ребенка, не основан на законе и материалах уголовного дела.

Сам по себе факт наличия у виновного лица малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Уголовный закон, а именно, п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ указанное смягчающее наказание обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка, что осужденный не делал. Кроме того, в материалах настоящее уголовного дела отсутствуют достоверные данные о наличие у Дьяченко П.А. детей. В деле имеется ксерокопия паспорта осужденного (т.2 л.д.4), в которой не содержится сведений о его детях, а также отсутствует отметка о постоянной либо временной регистрации по месту проживания, что опровергает довод апелляционной жалобы о наличие у него постоянного места жительства.

Допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании Дьяченко П.А. показывал, что в браке не состоит, о наличие у него детей не сообщал. Также показывал, что места жительства не имеет, проживал у знакомых и в теплотрассе. Согласно справке-характеристике (т.2 л.д.43) Дьяченко П.А. является лицом без определенного места жительства, семьи не имеет. Из копий приговоров от 24.01.01, 04.02.08 и 16.04.09 (т.2 л.д. 22,26,28) следует, что на иждивении Дьяченко П.А. детей нет. В копии приговора от 17.05.01 указано, что у Дьяченко П.А. имеется дочь ***.01 года рождения (т.2 л.д.16). Каких-либо сведений о наличие у виновного сына 2005 года рождения в материалах уголовного дела не содержится, а потому довод осужденного в этой части суд апелляционной инстанции находит не состоятельным.

Органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену приговора.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 30 сентября 2013 года в отношении Дьяченко П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья