Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда Омской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 22-3548/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей Вдовченко П.Н., Чуяновой И.Н.,

прокурора Лемеш М.А.,

осужденного Тарасова Д.А.

адвоката Яровенко Л.Д.,

при секретаре Дацко Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28.11.13 г. дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 26.09.2013 г., которым

Т.Д.А.,

Осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., позицию осужденного Т.Д.А., адвоката Яровенко Л.Д., прокурора Лемеш М.А., подержавшей доводы представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Д.А. осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное 23.07.2013 г. около 15.00 ч. в помещении торгового комплекса " ... ", расположенного по адресу: ... , при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Т.Д.А. вину в открытом хищении чужого имущества признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

Оспаривает квалификацию действий Т.Д.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Считает, что данная квалификация не подтверждается исследованными доказательствами, так из показаний подсудимого Т.Д.А., свидетелей С.Ю.С., Ш.А.В. следует, что у Т.Д.А. не было возможности распорядиться похищенными денежными средствами, так как он был застигнут на месте совершения преступления продавцами и задержан свидетелем Ш.А.В., который преследовал его от места совершения преступления и настиг недалеко от торгового комплекса.

В связи с вышеизложенным, полагает, что преступление, которое совершил Т.Д.А., является неоконченным и необходимо квалифицировать действия виновного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж.

Отмечает, что несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, поставило под сомнение правильность квалификации действий Т.Д.А., и повлияло на справедливость назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости.

Просит приговор изменить, признать Т.Д.А. виновным по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, снизить наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного приговора.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самого Т.Д.А. и свидетелей, уличающих осужденного в совершении преступления и описавших обстоятельства случившегося так, как они изложены в описательной части приговора суда, а также иными доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Все доказательства были тщательно исследованы в судебном заседании, полно и правильно изложены в приговоре и получили обоснованную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Мотивы квалификации действий осужденного изложены в описательно-мотивировочной части приговора, с которыми судебная коллегия соглашается.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Т.Д.А. по ч. 1 ст.161 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя о том, что квалификация действий Т.Д.А. не подтверждается исследованными доказательствами, и действия осужденного Т.Д.А. следует квалифицировать как неоконченные по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.161 УК РФ судебная коллегия отвергает.

Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции, Т.Д.А. открыто похитил денежные средства, которыми впоследствии распорядился. Из показаний свидетелей Ф.И.Б., С.Ю.С. следует, что Т.Д.А. были похищены денежные средства в сумме 5000 рублей. Однако С.Ю.С. и К.Л.Г. обнаружили на земле брошенные Т.Д.А. денежные средства в сумме 3500 рублей. Сам Т.Д.А. пояснил, что похищенные денежные средства он бросил на землю, часть возле магазина, остальные в 100-150 метрах от него. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал доказанным вину Т.Д.А. в совершении оконченного преступления. Согласно показаниям подсудимого Т.Д.А., свидетелей Ш.А.В., С.Ю.С. завладение денежными средствами было окончено, денежные средства определенное время находились у Т.Д.А. и он, имея реальную возможность распорядился ими.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Мера наказания, назначенная осужденному Т.Д.А. за содеянное, является справедливой. Определена она исходя из характера, тяжести, степени общественной опасности деяния, а также данных о личности осужденного. Несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости, назначенное наказание не является.

Приняты судом во внимание были все смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость Т.Д.А. по приговору Мирового судьи судебного участка N63 ЛАО г.Омска от 27.12.2010 г. Наказание, по вышеуказанному приговору было назначено в виде штрафа и согласно материалам дела исполнено 30.12.2010 г. (л.д.152). Соответственно судимость по нему в силу п. "б" ч.3 ст. 86 УК РФ, погашена, и указание в вводной части приговора на данную судимость подлежит исключению.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 26.09.2013 г. в отношении Т.Д.А. изменить, исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость по приговору Мирового судьи судебного участка N63 ЛАО г.Омска от 27.12.2010 г., в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: