Постановление Омского областного суда Омской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 22-3543/2013

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Плахина Ю.Н.,

с участием прокурора Кучеренко И.В.,

при секретаре Белан Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденного Исаева Е.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 13 сентября 2013 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Исаев Е.А. осужден 25.12.2006 года Омским областным судом по ст. 105 ч.2 п. "ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания 20.07.2006 года, окончание - 19.07.2015 года.

Отбывая наказание, осужденный обратился с ходатайством об УДО.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Исаев не соглашается с принятым судом решением.

Указывает, что суд не в полной мере учел представленные сведения, в частности, не выяснил причин непринятия участия в жизни колонии и отряда, не дал оценки трудоустройству и работе в 2 смены.

Оспаривает объективность сведений в представленной администрацией колонии отрицательной характеристике, а также указывает на безосновательность позиции прокурора, возражавшего против УДО. Полагает, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства об УДО по не предусмотренным законом основаниям, в связи с чем, просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Григорьев И.А. просит доводы осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с указанной нормой закона освобождение лица, отбывающего наказание, условно-досрочно является не обязанностью, а правом суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.79 ч.3 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Заслушав участников процесса, чье мнение приведено в постановлении суда, рассмотрев дело с соблюдением требований ст.399 УПК РФ, основываясь на всестороннем и полном учете представленных данных, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания им уголовного наказания, суд мотивированно изложил свою позицию в постановлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, в частности характеристики о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, справке о поощрениях и взысканиях, согласно которой Исаев за время отбывания наказания получил 2 поощрения за день колонии, кроме того допускал нарушения условий отбывания наказания, за что 15 раз подвергался взысканиям, которые в настоящее время сняты и погашены, мнении представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания не достигнуты, у суда не сложилось уверенности в исправлении осужденного, в связи, с чем посчитал, что Исаев нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных в характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, представленных суду, не имеется, поскольку они были подтверждены представителем администрации колонии, при этом наличие взысканий осужденным не оспаривается.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об УДО основаны на совокупности имеющихся в деле материалов, сомнений не вызывают и не противоречат требованиям ст. 79 УК РФ.

Мотивы, обосновывающие выводы суда, в постановлении изложены убедительно.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 13 сентября 2013 года в отношении Исаева Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья: Ю.Н.Плахин