Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7760/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчиков - Касаткина А.А. и Касаткиной Н. Г. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Касаткина А.А., Касаткиной Н. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триумф+" сумму долга по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... " рублей 90 копеек, из которых: " ... " рублей 62 копейки - сумма основного дола; " ... " рублей 28 копеек - сумма задолженности по уплате процентов.

Обратить взыскание на транспортное средство - полуприцеп с бортовой платформой " ... "; идентификационный номер ( " ... "; " ... " года выпуска; синего цвета; ПТС - " ... ", принадлежащий Кузьмину Д. А., установив начальную продажную цену транспортного средства в размере " ... " рублей, определить в качестве способа реализации указанного транспортного средства - реализацию с публичных торгов.

Взыскать с Касаткина А.А., Касаткиной Н. Г. общества с ограниченной ответственностью "Триумф+" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей 86 копеек, равных долях по " ... " рубля 43 копейки с каждого".

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Триумф+" обратилось в суд с иском к Касаткину А.А., Касаткиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указали, что " ... " между Касаткиным А.А. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N N " ... ", согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере " ... " рублей под 18 % годовых до 16.05.2012, на приобретение транспортного средств. Возврат кредита и уплата процентов подлежали ежемесячной выплате заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита. В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору, между Банком и заемщиком заключен договор залога транспортного средства N " ... " от 16.05.2008. Согласно условиям договора залога, Касаткин А.А. предоставил в залог транспортное средство: полуприцеп с бортовой платформой; марки, модели " ... "; идентификационный номер ( " ... "; 2002 года выпуска; синего цвета; ПТС - " ... ". ОАО "Промсвязьбанк" заключило с ООО "Триумф+" договор уступки прав требования (цессии) N " ... " от 27.01.2012, в соответствии с которым Банк уступил истцу свои права требования, в том числе по кредитному договору N N " ... ", заключенному между ответчиком и Банком. На момент заключения договора уступки прав требования, сумма задолженности по договору N " ... " от " ... " составила " ... " рублей. Между тем, заемщик не предпринимал никаких действий, направленных на исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Просили взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму долга по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... " рублей 90 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство: полуприцеп с бортовой платформой; марки, модели " ... "; идентификационный номер " ... "; " ... " года выпуска; синего цвета; ПТС - " ... "; установить начальную продажную цену транспортного средства в размере " ... " рублей согласно договору залога автомобиля, определить порядок реализации залогового имущества - с публичных торгов; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

C учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен Кузьмин Д.А.

В судебном заседании представитель истца ООО "Триумф+" Романов Д.В. исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчики Касаткин А.А., Касаткина Н.Г., Кузьмин Д.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 79, 80).

Представитель ответчика Кузьмина Д.А. - Карташов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики - Касаткин А.А. и Касаткина Н.Г. просят решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выражают несогласие с обращением взыскания на полуприцеп с бортовой платформой, принадлежащий Кузьмину Д.А. При этом, ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ о ничтожности сделки, указывают, что спорное транспортное средство было передано в залог Касаткиным А.А., не являвшимся в момент заключения сделки собственником данного имущества.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Кузьмина Д.А. - Карташова С.А., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что " ... " между ОАО "Промсвязьбанк" и Касаткиным А.А. был заключен кредитный договор N " ... " с целью приобретения транспортного средства, по условиям которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме " ... " рублей, сроком по " ... " включительно, с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых под поручительство Касаткиной Н.Г. в соответствии с условиями договора поручительства от " ... " N N " ... " (л.д. 9 оборот), под залог приобретаемого на заемные средства транспортного средства: " ... "; идентификационный номер ( " ... "; " ... " года выпуска; синего цвета; ПТС - " ... " (л.д. 15-17).

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета по кредитному договору N " ... " от " ... " (л.д. 25-28).

Факт целевого использования заемщиком Касаткиным А.А. кредитных денежных средств подтверждается договором купли-продажи от " ... " N " ... " транспортного средства: модель " ... "; идентификационный номер ( " ... "; номер двигателя отсутствует, " ... " года выпуска; синего цвета.

В судебном заседании установлено, что заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем, Банком было направлено заемщику требование от " ... " о досрочном возврате кредита в срок не позднее " ... " (л.д.40,41), которое оставлено последним без удовлетворения.

" ... " между ОАО "Промсвязьбанк" (цедент) ООО "Триумф+" (цессионарий) был заключен договор N " ... " уступки прав (требований), по условиям которого, цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования, в том числе, по кредитному договору от " ... " N N " ... ", заключенному с Касаткиным А.А., и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 договора уступки) (л.д. 29-33).

Согласно выписке из Приложения N " ... " к договору об уступке прав требований, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору N " ... " от " ... " рассчитана по состоянию на " ... " и составляет " ... " рубля 70 копеек, в том числе: " ... " рублей 62 копейки - сумма основного долга, " ... " рублей 28 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, " ... " рублей 80 копеек - сумма неустойки (л.д. 36).

Расчет требований истца ответчиками не оспорен, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 361, 363, 382, 388, 389 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Касаткина А.А., Касаткиной Н.А. суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

На момент рассмотрения спора собственником спорного транспортного средства является Кузьмин Д.А., что подтверждается сведениями МОГТО и РАС НИБДД УМВД России по Омской области (л.д. 64).

В силу ст. ст. 334, 336, 348, 349 ГК РФ кредитор имеет право, в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принадлежность спорного автомобиля Кузьмину Д.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что новый собственник заложенного автомобиля - Кузьмин Д.А. является залогодателем и несет все права и обязанности, предусмотренные договором залога, приняв решение об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере " ... " рублей.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере " ... " рублей, суд исходил из его оценки в качестве предмета залога, определенной сторонами в п. 1.5 договора залога от 16.05.2008, отсутствии возражений ответчиков в установлении такой цены.

Доводам подателей жалобы о ничтожности договора залога ввиду того, что спорное транспортное средство было передано в залог Касаткиным А.А., не являющимся в момент заключения сделки собственником данного имущества, что следует из записи в собственнике транспортного средства в ПТС, правовая оценка судебной коллегий дана быть не может, поскольку ответчики на указанные обстоятельства в суде первой инстанции не ссылались (ч. 2 ст. 322 ГПК РФ).

Вместе с тем, коллегия считает необходимым отметить, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств введена в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники. Регистрация транспортного средства не создает права собственности, так как право собственности на транспортное средство возникает в силу ст. 218 ГК РФ на основании договора.

Регистрация транспортных средств имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи.

Положения ст. 98 ГПК РФ применены верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: