Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7757/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в Омской области - Д.С.П. на решение Центрального районного суда г. Омска от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Омской области N * в части возложения обязанности на БОУ НПО "*" отменить приказ N * л/с от 15.04.2013 в части объявления выговора П.Т.Н. за нарушение правил внутреннего распорядка 26.03.2013 и 11.04.2013.

В остальной части заявления отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БОУ НПО "*" обратилось в суд с заявлением о признания предписания Государственной инспекции труда в Омской области незаконным.

В обоснование указали, что с 12.07.2013 по 08.08.2013 Гострудинспекция в Омской области (ГИТ в Омской области) провела внеплановую документарную проверку в отношении заявителя в связи с обращением в ГИТ в Омской области П.Т.Н. По результатам указанной проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Омской Д.С.П. составлен акт и вынесено предписание N *, обязывающее заявителя в срок до 23.09.2013 устранить нарушения трудового законодательства, а именно: отменить приказ N * л/с от 15.04.2013 о нарушении трудовой дисциплины; на основании ст. 62 ТК РФ направить Пономаренко Татьяне Николаевне по почте копии приказов о применении к ней дисциплинарных взысканий: приказ N * л/с от 15.04.2013 "О нарушении трудовой дисциплины", приказ N * л/с от 29.05.2013 "О нарушении трудовой дисциплины".

С указанным предписанием не согласны поскольку, возложенные ТК РФ обязанности были исполнены в полном объеме.

Просили с учетом уточнения требований признать незаконным и подлежащим отмене предписание N * Гострудинспекции в Омской области в части п. 1 "На основании ч. 1 ст. 193 ТК РФ отменить приказ N * л/с от 15.04.2013 "О нарушении трудовой дисциплины". Оставить в силе приказ N * л/с от 15.04.2013 "О нарушении трудовой дисциплины" П.Т.Н.

В судебном заседании представители заявителя И.Е.М., Н.Б.И., П.О.И. заявление поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения. Дополнительно суду пояснили, что 17.09.2013 заявитель издал приказ, которым внес изменения в приказ от 15.04.2013, исключив из него положение, в соответствии с которым П.Т.Н. привлекается к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный 19.03.2013.

П.Т.Н. и ее представитель П.И.Н. полагали, что оснований для признания незаконным предписания Гострудинспекции в Омской области не имеется, поскольку П.Т.Н. отрицала факт совершения ей проступков не только 19.03.2013, но и в иные даты.

Представитель Гострудинспекции в Омской области в суд не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в Омской области - Д.С.П. просит решение Центрального районного суда г. Омска от 26 сентября 2013 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Возражая против решения, настаивает на обоснованности постановленного представления, указывая, что БОУ НПО "*" при издании приказа о нарушении трудовой дисциплины в отношении П.Т.Н. нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. При этом отмечает, что после вынесения в адрес заявителя оспариваемого предписания в приказ были внесены изменения в части исключения пунктов, на незаконность которых указывало данное предписание. Указанное обстоятельство неверно оценено судом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. директора БОУ НПО "*" А.И.О. просит постановленное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 115-116).

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения П.Т.Н., ее представителя - П.И.Н., полагавших доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из разъяснений, данных в п.п. 22, 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, относятся: законность, обоснованность оспариваемого решения (действия); наличие у лица либо органа полномочий на его принятие либо совершение; соблюдение порядка принятия решений, соответствие содержания оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение закона хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятого решения либо совершенного действия.

Из материалов дела следует, что П.Т.Н. работает в ГОУ НПО "*" в должности преподавателя физической культуры на основании трудового договора от 10.01.2006.

15.04.2013 приказом N * л/с П.Т.Н. был объявлен выговор за совершение трех проступков, а именно: 19.03.2013 она отпустила обучающихся с первой пары до звонка; 16.03.2013 начала третью пару на 10 минут позже установленного времени; 11.04.2013 во время классно-обобщающего контроля группы 202 при проведении учебного занятия отсутствует техника безопасности и как следствие присутствует безответственное отношение к своим должностным обязанностям.

10.07.2013 П.Т.Н. полагая, что она незаконно привлечена к дисциплинарному взысканию, обратилась в Государственную инспекцию труда Омской области, указывая, что копии указанного приказа ей не предоставлены.

По факту обращения П.Т.Н. Государственной инспекцией труда Омской области проведена проверка, по результатам которой установлены указанные выше факты, послужившие основанием для привлечения П.Т.Н. к дисциплинарной ответственности, а также было установлено, что работодатель не выдал П.Т.Н. по ее заявлению копии приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий.

08.08.2013 предписанием Государственной инспекции труда Омской области N * (л.д. 20-21) на БОУ НПО "*" возложена обязанность отменить приказ от 15.04.2013 N * л/с о наложении дисциплинарного взыскания на П.Т.Н. и направить П.Т.Н. по почте копии приказов о применении к ней дисциплинарных взысканий N * л/с от 15.04.2013 и N * л/с от 29.05.2013.

17.09.2013 приказом от N * л/с в приказ от 15.04.2013 были внесены изменения. Пункт "19 марта 2013 года П.Т.Н. отпустила обучающихся с первой пары до звонка" был исключен.

В силу ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Решения государственных инспекторов труда согласно ст. 361 ТК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке.

Не согласившись с предписанием Государственной инспекции труда Омской области N * в части возложения обязанности отменить приказ N * л/с от 15.04.2013 по объявлению выговора П.Т.Н. за нарушение правил внутреннего распорядка 26.03.2013 и 11.04.2013, БОУ НПО "*" обратилось в суд.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого предписания Государственной инспекции труда Омской области N *.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных судом обстоятельствах дела и представленных доказательствах, получивших надлежащую оценку.

При этом судебная коллегия соглашается с признанием незаконным оспариваемого предписания в части.

Доводы жалобы представителя Государственной инспекции труда Омской области сводятся к несогласию с признанием оспариваемого предписания Государственной инспекции труда Омской области N * незаконным, в связи, с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пп. б п. 10 Положения о Федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением правительства РФ от 01.09.2012 N 875, основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями обязательных требований, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав; запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со ст. 219 ТК РФ

При этом согласно п. 4 указанного Положения предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение работодателями в процессе осуществления ими своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - обязательные требования), в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников.

На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что требование об отмене приказа от 15.04.2013 Гострудинспекция в Омской области предъявила, поскольку она установила, что до издания приказа N * л/с от 15.04.2013 по факту совершения дисциплинарного проступка 19.03.2013 с заявителя не затребовано письменное объяснение, что является нарушением ч. 1 ст. 193 ТК РФ. Факт отказа П.Т.Н. дать объяснение работодателю ГИТ не установила.

Применительно к положениям ст. 193 Трудового кодекса РФ, имеются объяснительные П.Т.Н. от 26.03.2013, 11.04.2013, 12.04.2013 по фактам за которые она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия протокола беседы с преподавателем П.Т.Н., при которой присутствовали директор Н.Б.И., заместитель директора П.О.И., заведующий учебной части Е.О.И. В указанном протоколе зафиксированы, в том числе и пояснения П.Т.Н. относительно ее действий, за которые она в последствии была привлечена к дисциплинарному взысканию.

Приказ N * л/с об объявлении П.Т.Н. выговора за совершение трех проступков, а именно: 19.03.2013, 16.03.2013, 11.04.2013 издан 15.04.2013.

Судебная коллегия полагает, что поскольку, не предоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, иных нарушений в процедуре издания работодателем приказа от 15.04.2013 в ходе проверки законности привлечения П.Т.Н. к дисциплинарной ответственности Государственная инспекция труда Омской области не выявила, доказательств об ином не представлено, заявленные БОУ НПО "*" подлежали удовлетворению.

Довод жалобы о том, что решение суда основано лишь на том, что 17.09.2013 приказом от N * л/с в приказ от 15.04.2013 были внесены изменения. Пункт "19 марта 2013 года П.Т.Н. отпустила обучающихся с первой пары до звонка" был исключен, не могут быть признаны обоснованными. Текст мотивированного решения свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в Омской области - Д.С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: