Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7753/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" Шарыпова Э.Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" в пользу Кармаковой Алевтины Яруковны сумму основного долга - " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... ". по " ... ". - " ... "., компенсации морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", штраф в размере " ... ", всего " ... "

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" госпошлину в доход местного бюджета в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кармакова А.Я. обратилась в суд с иском к ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" о защите прав потребителей. В обоснование указала, что 08.10.2012 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи построенной в будущем недвижимости с условием о предварительной оплате. Согласно условиям договора ответчик обязался построить, оформить в свою собственность и передать ей земельный участок N " ... " и индивидуальный жилой дом под строительным номером " ... ", находящийся в границах и на земельном участке, расположенном в " ... " метрах северо-западнее относительно пятиэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г.Омск " ... ". Срок передачи объекта строительства покупателю установлен не позднее 31.05.2013. Цена договора составила " ... ", истец оплатила согласно графику платежей денежные средства в размере " ... ".

К сроку " ... " ответчик не исполнил свои обязательства по договору и не передал ей объект строительства. В связи с чем, " ... " сторонами было подписано соглашение о расторжении договора. Согласно п.2 Соглашения о расторжении договора, ответчик обязался вернуть истцу уплаченные по договору денежные средства в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения. Однако в указанный срок ответчик не вернул ей денежные средства, чем нарушил ее права. " ... " ответчиком возвращено Кармаковой А.Я. " ... ", " ... " еще " ... ". Таким образом, на " ... " сумма долга составляла " ... ".

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя " ... ".

Истец Кармакова А.Я. в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Музалевская Е.П. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Шарыпов Э.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части, согласившись с наличием задолженности в размере " ... ", также не оспаривал размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил снизить размер компенсации морального вреда до " ... " и размер штрафа (неустойки) до " ... ", учитывая незначительность периода просрочки, также не согласился с размером расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" Шарыпов Э.Н. просит решение изменить в части взыскания штрафа, уменьшив его размер до " ... ".

" ... " в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" Шарыпова Э.Н. об отложении рассмотрения данного дела в связи с его занятостью в иных судебных процессах. Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, оставила его без удовлетворения, поскольку ответчик не был лишен возможности направить в суд апелляционной инстанции другого представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Кармаковой А.Я. Музалевскую Е.П., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Как установлено судом, между Кармаковой А.Я. и ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" 08.10.2012 был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 31.05.2013 построить, оформить в свою собственность и передать Кармаковой А.Я., а истец оплатить и принять земельный участок N " ... " и индивидуальный жилой дом под строительным номером " ... ", находящиеся в границах и на земельном участке, расположенном в 1430 метрах северо-западнее относительно 5-ти этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г.Омск, " ... ", вместе именуемые "домовладение".

Истец Кармакова А.Я. произвела оплату по договору в размере " ... " в сроки, предусмотренные договором.

Между тем, свои обязательства по договору в установленный срок ответчик не исполнил.

Между сторонами " ... " заключено соглашение о расторжении договора. Согласно п.2 соглашения, ответчик обязался вернуть истцу уплаченные по договору денежные средства в течение 30 рабочих дней с момента заключения соглашения.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, истцу были перечислены лишь " ... ". Факт неуплаты ответчик не оспаривал.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Кармаковой А.Я. о взыскании с ответчика " ... ". Также суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... ". Ответчик не возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", данная сумма также взыскана в пользу Кармаковой А.Я. В указанной части решение суда не обжаловано.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применив данное положение закона, суд взыскал в пользу истца штраф в размере " ... ". При этом судом применены положения ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения размера подлежащего взысканию штрафа, поскольку штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" согласно правовой позиции Верховного Суда РФ по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с размером штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, указывает на необходимость снижения его размера до " ... ", поскольку взысканный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает данный довод необоснованным, поскольку при применении ст.333 ГК РФ судом должен учитываться баланс интересов сторон. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа судом первой инстанции учтен незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства (менее 2 месяцев), а также то обстоятельство, что ответчик предпринимал меры к погашению возникшей задолженности ( " ... " выплачено истцу до подачи иска). Повторное указание представителя ответчика на данные обстоятельства не может повлечь дальнейшее снижение суммы штрафа.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером штрафа, подлежащего взысканию в пользу Кармаковой А.Я., и не находит оснований для снижения его размера до " ... ".

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь изменение законно постановленного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 сентября 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" Шарыпова Э.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: