Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 30 октября 2013 г. по делу N 33-7073/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.,

при секретаре Квасовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялюшкина С.М. к Управлению Федерального казначейства по Омской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 06 августа 2013 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Бобер А.В., представителя ответчика Лемонджава Ю.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лялюшкин С.М. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Омской области, указав, что " ... " он обратился в Управление Министерства внутренних дел России по Омской области с сообщением о совершаемых владельцами и сотрудниками ООО "Сибирский торговый дом" преступлениях, в котором просил возбудить в отношении лиц, занимающихся изготовлением и реализацией фальсифицированной продукции, уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. С аналогичным заявлением он также обращался в Следственное управление Следственного комитета РФ по Омской области. Данное сообщение в порядке подследственности было передано в Управление Министерства внутренних дел России по Омской области, а позже в отдел по борьбе с экономическими преступлениями по Октябрьскому административному округу отдела экономической безопасности и противодействия коррупции полиции Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску. Предварительной проверкой сообщений КУСП N " ... " и КУСП N " ... " занимался ОБЭП по ОАО отдела ЭБ и ПК полиции УМВД России по городу Омску.

По результатам проверки сообщения КУСП N " ... " оперуполномоченным " ... " было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фактических руководителей ООО "Сибирский торговый дом" Лежнина И.В. и Назарова А.Н. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьёй 159 Уголовного кодекса РФ.

Не согласившись с выводами оперуполномоченного им была подана жалоба в порядке статьи 125 Уголовно процессуального кодекса РФ в Октябрьский районный суд города Омска. " ... " в ходе рассмотрения данной жалобы судом установлено, что " ... " обжалуемое постановление признано незаконным и отменено прокуратурой города Омска, а материал направлен на дополнительную проверку, в связи с чем, производство по жалобе было прекращено.

По результатам проверки аналогичного сообщения КУСП N " ... " оперуполномоченным " ... " также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лежнина И.В. и Назарова А.Н. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьёй 159 Уголовного кодекса РФ. По данному поводу им также была подана жалоба в порядке статьи 125 Уголовно процессуального кодекса РФ в Октябрьский районный суд города Омска. В ходе рассмотрения данной жалобы судом также было установлено, что обжалуемое постановление признано незаконным и отменено прокуратурой города Омска, а материал направлен на дополнительную проверку, в связи с чем, производство по жалобе было прекращено. Согласно постановлению прокуратуры города Омска материалы проверок были объединены.

К настоящему моменту 11 из вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела были признаны незаконными и отменены прокуратурой города Омска. Во всех случаях мотивом к вынесению постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела послужили его обращения в суд с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно процессуального кодекса РФ. Кроме того указывает, что прокуратура отменяла данные постановления с нарушением срока, чем способствовала нарушению его прав на государственную защиту. Считает, что большинство проверочных мероприятий в рамках поданного им сообщения о преступлении носило не полный и поверхностный характер, многие мероприятия были проведены несвоевременно, а некоторые остаются неисполненными. Обязательные к исполнению указания прокуратуры города Омска оперуполномоченным игнорировались и оставались без исполнения. В результате такого бездействия были нарушены его (Лялюшкина С.М.) права на доступ к правосудию, на обращение за судебной защитой, а также принятие решения в разумный срок.

Просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

Дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что прокуратура не смогла организовать должный надзор за действиями ОБЭП, не реагировала на их бездействие, в установленный срок не признавала постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными. В связи с этим, совокупностью неправомерных действий правоохранительных органов было нарушено право истца на судебную защиту и

на своевременное рассмотрение вопроса о возбуждении уголовного дела.

Представитель Министерства финансов по Омской области и Управления Федерального казначейства по Омской области в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что УФК по Омской области, к которому заявлен иск, не является надлежащим ответчиком по делу. Требование о взыскании расходов по оплате юридической помощи удовлетворению не подлежат, поскольку действия правоохранительных органов в судебном порядке не были признаны незаконными. Требования о компенсации морального вреда ничем не подтверждены и чрезмерно завышены.

Представители ответчика УМВД России по Омской области в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что истцом не доказано причинение действиями правоохранительных органов нравственных страданий. Все действия были законны, указания прокуратуры выполнялись в срок. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель прокуратуры города Омска исковые требования не признал, указав, что истцом не доказаны доводы исковых требований. Ссылка представителя истца на нарушение сроков несостоятельна. В соответствии с положениями статьи 148 Уголовно процессуального кодекса РФ прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Данный срок со ссылкой на нормы Уголовно процессуального кодекса РФ нарушен не был. В ходе рассмотрения заявления Лялюшкина С.М. по статье 159 Уголовно кодекса РФ не было установлено причинение ущерба. Обоснованных доводов о причинении истцу морального вреда также не представлено, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец указывает, что обжалуемое решение является необоснованным и подлежит отмене по основанию несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что доводы заявителя о наличии состава правонарушения подтверждается представленными доказательствами. Полагает, что ни одна из жалоб заявителя по существу не рассматривалась судом в порядке статьи 125 Уголовно процессуального кодекса РФ, так как прокуратура отменяла обжалуемые постановления. Исходя из вышеуказанных доводов полагает, что состав правонарушения, предусмотренный статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, имеется, требования истца о компенсации морального вреда обоснованные.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик не соглашается с доводами истца. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель истца, поддержавший жалобу, представитель ответчика, возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что " ... " в ОБЭП и ПК полиции УМВД России по городу Омску поступил материал проверки по заявлению Лялюшкина С.М. в отношении Леженина И.В. и Назарова А.Н. о мошеннических действиях.

По данному факту была проведена проверка, по результатам которой " ... " было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Леженина И.В. и Назарова А.Н.

17 апреля 2012 года постановлением заместителя прокурора города Омска указанное выше постановление было отменено, материал возвращен для дополнительной проверки.

05 мая 2012 года после проведения дополнительной проверки по заявлению Лялюшкина С.М. вновь было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Леженина И.В. и Назарова А.Н., которое постановлением заместителя прокурора города Омска от 17 мая 2012 года было отменено и материалы направлены для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

27 мая 2012 года после проведения дополнительной проверки (опроса лиц) было принято решение об отказе в возбужденного уголовного дела по заявлению Лялюшкина С.М., которое 22 июня 2012 года было отменено прокурором города Омска и направлено на дополнительную проверку, поскольку в ходе проверки не были опрошены свидетели и не осмотрено помещение склада. После проведения указанных мероприятий 06 июля 2012 года по заявлению Лялюшкина С.М. было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

27 сентября 2012 года данное постановление было отменено и материал направлен для проведения дополнительной проверки, а именно для решения вопросов о соединении с материалом проверки N " ... " по заявлению Лялюшкина С.М. в отношении Леженина И.В., Назарова А.Н.

04 июля 2012 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Лялюшкина С.М. (в рамках проверки материала проверки КУСП N " ... " от 25 июня 2012 года), которое 10 июля 2012 года было отменено заместителем прокурора города Омска для соединения в одно производство с материалом проверки N " ... " и для опроса лиц, осмотра склада с целью обнаружения и изъятия фальсифицированного сыра, проведения контрольных закупок для последующего проведения исследования с целью установления факта фальсификации и материал направлен для организации дополнительной проверки и устранения недостатков.

25 июля 2012 года, 10 августа 2012 года, 12 октября 2012 года, 21 декабря 2012 года, 30 января 2013 года, 15 февраля 2013 года, 14 марта 2013 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Лялюшкина С.М. в отношении Леженина И.В. и Назарова А.Н. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Данные постановления отменялись постановлением заместителя прокурора города Омска 27 июля 2012 года, 20 сентября 2012 года, 07 декабря 2012 года, 16 января 2013 года, 05 февраля 2013 года, 25 февраля 2013 года, 20 марта 2013 года, соответственно, и материал направлялся на дополнительную проверку.

05 апреля 2013 года после проведения всех указанных прокурором мероприятий и проверок было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Лялюшкина С.М. в отношении Леженина И.В. и Назарова А.Н. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьёй 159 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со статьями 1064, 1069, 1070 Гражданского процессуального кодекса РФ для возникновения обязательства из причинения вреда необходимы наступление вреда (его размер), вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил доказательства того, что перечисленными действиями органов полиции и прокуратуры ему причинён вред, в том числе моральный.

Вынесенные правоохранительными органами постановления являлись необходимыми процессуальными действиями в рамках проверки сообщения о преступлении.

Обжалуя решение суда, истец указывает на то, что вред в данном случае выразился в его нравственных страданиях вследствие бездействия правоохранительных органов при проверке сообщения о преступлении, нарушения сроков отмены постановлений органов дознания прокуратурой.

Между тем, указанное противоречит материалам дела, из которого следует, что по заявлениям истца органами полиции осуществлялась проверка, а органами прокуратуры - надзор за их деятельностью.

Сами по себе факты отмены вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушения процессуальных сроков их отмены, не являются безусловными основаниями для установления обстоятельств незаконного бездействия должностных лиц правоохранительных органов. А разрешение вопроса законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела возможно в рамках уголовного судопроизводства, в компетенцию суда при рассмотрении гражданского дела не входит.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Иные её доводы к отмене решения суда не ведут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 06 августа 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи