Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 30 октября 2013 г. по делу N 33-7027/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей Будылка А.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падериной Тамары Петровны к Калиниченко Вячеславу Ефимовичу, Лапеко Вячеславу Дмитриевичу, ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области", Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании результатов межевания земельного участка недействительным и исключении сведений о границах из ГКН, о признании постановления недействительным по апелляционной жалобе истца на решение Омского районного суда Омской области от 02 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца, представителей администрации Дружинского сельского поселения Степановой Н.А., администрации Омского муниципального района Омской области Канушиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Падерина Т.П. обратилась в суд с иском к Калиниченко В.Е., Лапеко В.Д., Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N " ... ", общей площадью 1 200 кв.м., местоположение которого установлено: " ... " для индивидуального жилищного строительства. Она обратилась в Администрацию Дружинского СП ОМР Омской области за разрешением на строительство, ей было предложено предоставить документы, в том числе и документы по межеванию земельного участка. Она обратилась к кадастровому инженеру, но в проведении межеваний ей было отказано, поскольку на ее земельном участке находился построенный дом. При утверждении межевого плана земельного участка с кадастровым номером N " ... " произошло наложение его границ с принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N " ... ". Ее земельный участок является ранее учтенным. Полагала, что допущена кадастровая ошибка. Просила суд с учетом уточнения иска признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N " ... " недействительными, обязать ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по Омской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N " ... ", признать постановление Администрации Дружинского сельского поселения от " ... " N164-П недействительным.

В судебном заседании истец Падерина Т.П. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации Дружинского СП ОМР Омской области Степанова Н.А. иск не признала, по мотиву необоснованности.

Представитель третьего лица Администрации ОМР Омской области Канушина Н.А. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Ответчики Калиниченко В.Е., Лапеко В.Д., представитель ответчика филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, ООО "Компания 789" и третье лицо Носковец А.Г. участие в судебном заседании не принимали.

Решением суда в удовлетворении иска Падериной Т.П. отказано.

В апелляционной жалобе Падерина Т.П. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что заключение экспертизы является необоснованным и ошибочным относительно описания месторасположения ее земельного участка и противоречит кадастровому плану территории. Эксперт ошибочно предполагает, что ее земельный участок находится за вторым одноэтажным домом, построенным в 2008-2009 г.г., но этот жилой дом построен на земельном участке, который имеет кадастровый номер " ... " Ее земельный участок, согласно заключению эксперта сдвинется на земельный участок с кадастровым номером " ... " Однако согласно схемы наложения земельных участков имеется наложение земельных участков с кадастровым номером " ... " с ее земельным участком с " ... ".

О слушании дела по апелляционной жалобе лица, в нём участвующие, извещены судом надлежаще. Для участия в судебном заседании явились истец, поддержавшая доводы жалобы, представитель ответчика - администрации сельского поселения, возражавшая против её удовлетворения, представитель администрации муниципального района, также возражавшая против удовлетворения требования.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ

"О государственном кадастре недвижимости" установлено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из частей 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ

"О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что Падерина Т.П. является собственником земельного участка, площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером N " ... ".

Земельный участок площадью 0,12 га был предоставлен ей постановлением Главы Администрации Дружинского СП ОМР Омской области N56 от N " ... " для индивидуального жилищного строительства в границах села " ... ". На основании данного постановления Падериной Т.П. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Омской области " ... " было выдано свидетельство на право собственности на землю серии N " ... ". Согласно приложению к нему земельный участок, площадью 1 200 кв.м., расположен по адресу: " ... ", смежным землепользователем к предоставляемому участку от точки N3 до точки N4 является участок по ул.Борщевская, 30. Из кадастровой выписки о земельном участке от " ... " N " ... " следует, что границы земельного участка Падериной Т.П. с кадастровым номером " ... " не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец с 1996 года огородила предоставленный ей земельный участок, пользовалась им.

Относительно земельного участка с кадастровым номером N " ... ", местоположение которого определено в 5 метрах по направлению на юго-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: " ... " судом первой инстанции было установлено следующее.

Он " ... " постановлением администрации ОМР Омской области от N 1784-П был предоставлен Лапеко В.Д. в аренду по договору N " ... ", заключенному " ... " между Лапеко В.Д. и ОМР Омской области, зарегистрированному в ЕГРП, сроком на три года из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Поставлен на кадастровый учет " ... "

Полагая, что при межевании данного земельного участка были нарушены ее права как собственника обозначенного выше земельного участка, следствием чего явилось их наложение друг на друга, Падерина Т.П. обратилась в суд с названным иском.

Оспаривая законность межевания земельного участка с кадастровым номером N " ... ", истец ссылался на то, что поскольку он имеет строительную позицию 32, а в свидетельстве о праве собственности указано, что принадлежащий истцу земельный участок имеет адрес: Омская область, " ... ", то именно Лапеко В.Д. занял принадлежащий ей земельный участок.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции Падерина Т.П. пояснила, что на момент предоставления ей земельного участка, его местоположение было указано работником администрации. Предоставленный ей земельный участок имел смежную границу с земельный участком, на котором располагался 2-х этажный дом, как она предполагала, имеющий N30. В настоящий момент на " ... " имеется " ... ", следовательно, находящийся за ним земельный участок имеет N " ... " и являться ее собственностью.

Исследуя вопрос правомерности заявленных истцом требований, при рассмотрении судом настоящего дела, по ходатайству истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

По результатам экспертизы экспертом ГП Омской области "ОЦТИиЗ" было составлено заключение, согласно которому установлено, что на генеральном плане " ... " по состоянию на 1990 г. " ... " отсутствует, поэтому определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 55:20:1040201:2154 по адресу: Омская область, " ... ", принадлежащего Падериной Т.П. на праве собственности по состоянию на 1996 г., по этому генеральному плану не предоставляется возможным. На момент проведения геодезических работ (июль 2013 г.) подтверждения факта использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:040201:2154 не обнаружено. При выполнении полевого обследования были замерены объекты недвижимости: жилые " ... ", N28А, N30, расположенные по " ... ". В результате сравнения данных геодезической съёмки ГП "Омский центр ТИЗ" со схемами земельных участков, представленных в технических паспортах на жилые " ... " N28А, эксперт сделал вывод, что данные технической инвентаризации соответствуют фактическому расположению вышеуказанных объектов недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером 55:20:040201:2874 имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 55:20:040201:2677. Земельный участок с кадастровым номером 55:20:040201:2874 был образован " ... ", межевой план изготовлен ООО "Кадастр - Центр", при определении местоположения земельного участка границы со смежными землепользователями были согласованы, наложения с земельными участками, сведения о которых внесены в ГКН не имеется.

При рассмотрении дела судом было установлено, что на момент предоставления Падериной Т.П. земельного участка в 1996 г., на " ... " по четной стороне был расположен один дом, который является двухэтажным и в настоящее время имеет почтовый адрес: " ... ". Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N " ... " " ... " в " ... ", расположен на земельном участке с кадастровым номером N " ... ", построен в 2007 году. Следовательно, при предоставлении в 1996 г. Падериной Т.П. земельного участка, ориентиром жилой " ... ", который был построен в 2007 г. и которому в том же году был присвоен N 30, являться не мог. На используемом по праву аренды земельном участке с кадастровым номером N " ... " Лапеко В.Д. осуществляет строительный работы, к нему подведены коммуникации.

Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 1996 года истец могла использовать земельный участок, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером N " ... ", а не смежным к земельному участку с кадастровым номером N " ... ", который имеет смежную границу с земельным участком, межевание которого оспаривается.

Как было указано выше, доказательств того, что она пользовалась земельным участком, в границах которого установлен земельный участок с кадастровым номером N " ... ", предоставленный Лапеко В.Д. в аренду, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Падериной Т.П. суду не представлено.

Вместе с тем, материалы дела подтверждают, что в межевом плане земельного участка Лапеко В.Д. имеются все необходимые согласования со смежными землепользователями.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает, что суд первой инстанции обоснованно учел, что Падерина Т.П. при получении в собственность земельного участка была обязана нести бремя его содержания, в том числе осуществить работы по межеванию, определить фактические границы на местности, принимать меры по сохранности, использовать его по назначению.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером N " ... " ООО "Кадастр-Центр" были соблюдены требования действующего законодательства, об отсутствии оснований для признания результатов межевания спорного земельного участка недействительными и исключения сведений о границах земельного участка из ГКН, верны.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Падериной Т.П. о том, что заключение экспертизы является необоснованным и ошибочным относительно описания месторасположения ее земельного участка и противоречит кадастровому плану территории, что эксперт ошибочно предполагает, что ее земельный участок находится за вторым одноэтажным домом, построенным в 2008-2009 г.г., но этот жилой дом построен на земельном участке, который имеет кадастровый номер N " ... "., что ее земельный участок, согласно заключению эксперта сдвинется на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", что согласно схемы наложения земельных участков, имеется наложение земельных участков с кадастровым номером N " ... " с ее земельным участком с N " ... ", во внимание коллегией судей приняты быть не могут, поскольку сводятся к несогласию заявителя с результатами землеустроительной экспертизы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые суд в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ тщательно исследовал при принятии решения.

Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения суда по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Представитель администрации Дружинского сельского поселения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции предположила, что по причине неиспользования истцом земельного участка могла произойти ошибка, но местонахождения ранее предоставленного ей земельного участка в настоящее время достоверно установить невозможно. Администрация предлагает истцу другой земельный участок, который расположен на той же улице и в настоящее время свободный, но истец от его принятия отказывается. Указанное, исходя из того, что межевание земельного участка истца не проводилось, свидетельствует об отсутствии нарушений её прав.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 02 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Падериной Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи