Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 30 октября 2013 г. по делу N 33-7016/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.,

при секретаре Квасовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маниной В.Б., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетней Маниной К.Н., иску Остроуховой Т.В. к ООО "Росгосстрах", Писаренко А.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба от ДТП, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 31 июля 2013 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., заключение прокурора Липинской Е.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манина В.Б., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетней Маниной К.Н., обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Писаренко А.В., указав, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan March, под ее управлением, и автомобиля марки ВАЗ- N " ... ", под управлением Писаренко А.В.

Виновным в ДТП признан Писаренко А.В., который допустил столкновение с ее автомобилем. Её автомобиль от удара отбросило на автомобиль Honda Fit, под управлением Остроухова Ю.А.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "Росгосстрах", истец обратилась в указанную страховую компанию, которая признала ДТП страховым случаем и выплатила ей " ... " рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в размере " ... " рублей.

Также в дорожно-транспортном происшествии пострадала ее дочь Манина К.Н., получившая ушиб мягких тканей головы.

Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в её пользу в счет страхового возмещения " ... " рублей, с Писаренко А.В. - " ... " рублей в счет оставшейся части материального ущерба, а также " ... " рублей компенсации морального вреда, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Остроухова Т.В. заявила самостоятельные требования о взыскании материального ущерба. В обоснование требований ссылалась на аналогичные обстоятельства ДТП, указав, что в результате столкновения автомобилей ее автомобилю, которым в момент ДТП управлял Остроухов Ю.А., были причинены механические повреждения. Страховая компания причинителя вреда признала случай страховым, выплатила ей страховое возмещение в размере " ... " рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась к независимому оценщику, который определил размер восстановительного ремонта автомобиля в сумме " ... " рубля.

Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в её пользу страховое возмещение в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме " ... " рублей.

Дело рассмотрено в отсутствии Маниной В.Б., Писаренко А.В., Степанова С.Ю., Остроухова Ю.А.

Представитель Маниной В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что требование о компенсации морального вреда основаны на причинении телесных повреждений дочери истца в результате ДТП. Также просила взыскать с ответчиков расходы истца по эвакуации автомобиля в размере " ... " рублей.

Представитель Остроуховой Т.В. заявленные требования в судебном заседании поддержала.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование возражений указал, что страховые выплаты по факту ДТП Маниной В.Б. и Остроуховой Т.В. определены объективно и являются достаточными для восстановления транспортных средств, от проведения судебной экспертизы отказался.

Решением суда с ООО "Росгосстрах" в пользу Маниной В.Б. взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, всего " ... " рублей.

С Писаренко А.В. в пользу Маниной В.Б. взыскано в счет возмещения материального ущерба " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, всего " ... " рублей.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Остроуховой Т.В. взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, всего " ... " рублей.

С Писаренко А.В. в пользу Остроуховой Т.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, всего " ... " рубль.

С ООО "Росгосстрах" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

С Писаренко А.В. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить. Указывает, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к рассматриваемым правоотношениям не применяется, поскольку выгодоприобретатель не является стороной по договору страхования. Истец с заявлением о выплате недостающей части страхового возмещения не обращался, поэтому у ответчика не возникла обязанность дополнительно произвести страховую выплату. Оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку истец не обращался к ответчику с досудебной претензией.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании не явились.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, " ... " в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ- N " ... ", под управлением водителя Писаренко А.В., а также автомобиля марки Nissan March принадлежащего на праве собственности Маниной В.Б. под ее управлением, и автомобиля марки Honda Fit принадлежащего на праве собственности Остроуховой Т.В. под управлением водителя Остроухова Ю.А.

В результате указанного ДТП автомобилям Маниной В.Б. и Остроуховой Т.В. причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является Писаренко А.В., свою вину в ДТП он не оспаривал.

Гражданская ответственность Писаренко А.В. застрахована ООО "Росгосстрах".

На основании заявления Маниной К.Н. и Остроуховой Т.В. ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым и произвело страховые выплаты.

С суммой страхового возмещения Манина К.Н. не согласилась, обратилась в ООО "Флагман", согласно его отчету от " ... ", сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила " ... " рублей.

Остроухова Т.В. в доказательство своего довода о заниженной ответчиком при выплате стоимости восстановительного ремонта представила отчет ИП Шпакова Е.В., согласно которому стоимость ремонта ее автомобиля с учетом износа определена в размере " ... " рублей.

Ответчиками указанные заключения не оспорены.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен размер страховой суммы, а именно страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 3, 4, пунктом 1 статей 6, 13, 14.1, 18, 19, 26.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечисленными нормами Гражданского кодекса РФ суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Маниной В.Б. и Остроуховой Т.В. разницу между материальным ущербом, причиненным истцам в результате ДТП, и выплаченными суммами в рамках лимита ответственности в размере " ... " рубля и " ... " рубля, соответственно. Оставшуюся сумму ущерба суд обоснованно взыскал с ответчика Писаренко А.В. в пользу Маниной В.Б. в размере " ... " рубля, в пользу Остроуховой Т.В. - " ... " рублей.

В данной части решение суда не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Относительно штрафа, взысканного судом за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, взыскание которого оспаривает ответчик в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности (статья 931 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно части 6 статьи 13 закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом было установлено, что ответчиком в счет страхового возмещения выплачены денежные суммы, в значительно меньшем размере по сравнению с реальным ущербом, причинённым истцам.

Учитывая, что требования истцов о выплате страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены добровольно в полном объеме, суд, руководствуясь названной нормой права, правомерно взыскал штраф с ООО "Росгосстрах" в пользу истцов.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения к спорным правоотношениям закона РФ "О защите прав потребителей" основан на неверном толковании норм права.

Не принимаются во внимание доводы о том, что с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты истцы не обращались, поэтому у ответчика не возникла обязанность дополнительно произвести страховую выплату. Требования Маниной В.Б. и Остроуховой Т.В. о выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме в пределах установленного лимита должны были быть удовлетворены в момент первоначального их обращения в страховую компанию. Добровольно ответчиком были произведены выплаты в значительно меньшем размере по сравнению с теми, которые были определены независимым оценщиком.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 31 июля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи