Постановление Омского областного суда Омской области от 02 декабря 2013 г. по делу N 22-3594/2013

Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием прокурора Бондаревой Т.В., осужденного Набиева А.Н., адвоката Банковского М.Е., при секретаре Дацко Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании 02.12.2013 дело по апелляционной жалобе осужденного Набиева А.Н. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 09.10.2013, которым

Набиев А.Н., ... , ранее судим: 06.04.2009 Ленинским районным судом г. Омска (с учетом последующих судебных решений) по ч. 3 ст. 30, п. "Б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 27.07.2012 из ЛИУ-2 г. Омска по постановлению Советского районного суда г. Омска от 16.07.2012 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 25 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 2 года лишения свободы. В силу п. "Б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 06.04.2009 отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 06.04.2009 и окончательно к отбытию определено Набиеву А.Н. 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения Набиеву А.Н., зачете в срок наказания времени его содержания под стражей, а также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чуяновой И.Н., мнение осужденного Набиева А.Н., адвоката Банковского М.Е., прокурора Бондаревой Т.В., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, 10.06.2013 в период времени с 02 ч. 00 мин. до 05 ч. 00 мин. Набиев А.Н., находясь в квартире N ... д. ... по ул. ... в г. Омске, тайно похитил денежные средства Ч., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Кроме того, 10.06.2013 в период времени с 05 ч. 15 мин. до 05 ч. 30 мин. Набиев А.Н., находясь около д. ... по ул. ... в г. Омске, неправомерно завладел автомобилем " ... ", государственный номер ... , ... регион, принадлежащим К., стоимостью ... рублей, на котором проследовал к д. ... по ул. ... , где оставив автомобиль, скрылся.

Подробные обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Набиев А.Н. вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Набиев А.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. По мнению осужденного, при назначении наказания суд не учел явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение материального ущерба, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции, наличие места работы. Полагает, что у суда имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит приговор Первомайского районного суда г. Омска от 09.10.2013 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, основания применения особого порядка принятого судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ.

Участники по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Вывод суда о виновности Набиева А.Н. основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования.

Действия Набиева А.Н., по мнению суда апелляционной инстанции, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При определении вида и размера наказания для осужденного Набиева А.Н. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности осужденного, который ранее судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для осужденного Набиева А.Н., суд первой инстанции учел явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном и частичное возмещение ущерба путем изъятия угнанного автомобиля.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание для осужденного Набиева А.Н., суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Доводы осужденного о наличии в его действиях смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, являются несостоятельными. По смыслу закона, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до того им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. Набиев А.Н. совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Обстоятельства совершенного преступления установлены исходя из показаний потерпевших Ч. и К., свидетеля Ч., в автомобиле обнаружены следы пальцев рук Набиева А.Н ... Благодаря признательным показаниям Набиева А.Н., дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто. При таком положении, оснований для признания смягчающим наказание Набиева А.Н. обстоятельством, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда не имелось.

Сведений о том, что осужденный Набиев А.Н. возместил материальный ущерб потерпевшему Ч., материалы уголовного дела не содержат, а потому доводы жалобы Набиева А.Н. о полном возмещении материального ущерба, суд апелляционной инстанции отвергает.

Учитывая данные о личности осужденного, суд первой инстанции принял во внимание то, что он работал неофициально, а также состояние здоровья.

Иные обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания для осужденного Набиева А.Н., в том числе и изложенные в его апелляционной жалобе, судом учтены и прямо указаны в тексте приговора.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности осужденного, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ), суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно.

Назначенное Набиеву А.Н. наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ чрезмерно суровым не представляется и является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 09.10.2013 в отношении Набиева А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья:__________________