Постановление Омского областного суда Омской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 22-3589/2013

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лохичева В.М.,

с участием осужденного Волкова Г.А.,

адвоката осуждённого Волкова Г.А. - Соколовой Н.В.,

прокурора Кучеренко И.В.,

при секретаре Белан Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 декабря 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 16 сентября 2013 года, которым

Волков Г.А.,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Волкова в пользу Б-ва в счет причиненного материального ущерба *** рублей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Волков признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Б-ва, с причинением материального ущерба на общую сумму *** рублей, а также за незаконное приобретение и ношение боеприпасов.

Преступления совершены соответственно *** года и *** года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на то, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающих обстоятельств его явки с повинной, помощь следствию, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие постоянного места работы, материальную возможность возместить ущерб потерпевшему. Просит приговор отменить и применить положения ст. 73 УК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного, его адвоката, поддержавших доводы о применении положений ст. 73 УК РФ, прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился Волков, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Квалификация действий Волкова по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 222 УК дана правильно и не оспаривается участниками судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом первой инстанции при назначении Волкову наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность осужденного, его состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает осужденный в своей жалобе: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, явку с повинной по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное Волкову наказание соответствует содеянному, требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания мотивирован, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Омска от 16 сентября 2013 года в отношении Волкова Г.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья В.М. Лохичев