Постановление Омского областного суда Омской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 22-3577/13

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Груманцевой Н.М.,

при секретаре Мостовщиковой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденного Стабровского Е. Г., * г.р., на постановление Советского районного суда г. Омска от 12 сентября 2013 года, которым

отказано в удовлетворении его ходатайства о пересмотре приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского АО-Югры от 08.08.2012

Заслушав мнение адвоката Амена Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Сухоносова А.А., предлагавшей согласиться с постановленным судебным решением, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Стабровский Е.Г. был осужден

08.08.2012 Сургутским городским судом Ханты-Мансийского АО-Югры по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По месту отбывания наказания осужденный Стабровский Е.Г. ходатайствовал перед судом о пересмотре данного приговора.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Стабровский Е.Г. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене.

Отмечает, что приговором суда от 08.08.2012 он был осужден ч.3 ст. 30- п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в особо крупном размере (*, массой 194,062 гр.), что до принятия Постановления Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 составляло особо крупный размер.

В настоящее время данная масса наркотика образуют крупный размер. При этом, по мнению осужденного, данное Постановление подлежит применению не только к ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 01.03.2012), ухудшающей его положение, но и к данной статье в редакции от 03.01.2003.

С учетом изложенного просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 (в ред. от 03.01.2003), со снижением наказания до 6 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как следует из представленных материалов дела, приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского АО-Югры от 08.08.2012 Стабровский Е.Г. был осужден по ч.3 ст. 30- п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере (*, массой 194,062).

Действительно до 01.01.2013 в УК РФ действовала двухзвенная система дифференциации уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами.

С 01.01.2013 Уголовный кодекс РФ (в ред. от 01.03.2012 N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") устанавливает трехзвенную дифференциацию уголовной ответственности за совершение данных преступлений (значительный, крупный и особо крупный размеры).

При этом особо крупный размер наркотического средства (гашиша, массой 194,062) согласно списку I, утвержденному постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 N 76, соответствует крупному размеру названного средства по списку I, утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002.

Как указал в своем решении Конституционный Суд РФ (Определение от 08 февраля 2007 года N 292-О-П) возложив на Правительство РФ обязанность утверждать размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ и, соответственно, Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, федеральный законодатель не предоставил тем самым Правительству РФ полномочие осуществлять нормативное регулирование по вопросу установления оснований уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, а потому принятое Правительством РФ 1 октября 2012 года постановление N 1002 нельзя рассматривать как нормативный правовой акт, устанавливающий преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия.

Таким образом, поскольку преступность и наказуемость совершенного осужденным Стабровским Е.Г. деяния в настоящее время не устранена, наказание за его совершение каких-либо изменений в сторону смягчения не претерпело, принятый новый уголовный закон обратной силы не имеет.

Переквалификация действий Стабровского Е.Г. на ст. 228.1 УК РФ в редакции 2003 года, как об этом указывает в жалобе осужденный, противоречит положениям ст.ст. 9, 10 УК РФ, в связи с чем отсутствуют и правовые основания для снижения назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах, в рамках заявленного ходатайства суд верно не нашел оснований для приведения в соответствие с новым законом вышеуказанного приговора и отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 12 сентября 2013 года в отношении Стабровского Е. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Н.М. Груманцева