Постановление Омского областного суда Омской области от 02 декабря 2013 г. по делу N 22-3575/2013

Судья Омского областного суда Вдовченко П.Н.

с участием прокурора Бондаревой Т.В.,

при секретаре Дацко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02.12.13 г. дело по апелляционной жалобе осужденного К.И.В. на постановление судьи Советского районного суда г.Омска от 10.09.13 г., которым

ходатайство осужденного К.И.В., 12.09.1984 года рождения о пересмотре приговора Советского районного суда г.Омска от 21.07.2011 г. удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение прокурора Бондаревой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменений, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

К.И.В. осужден 21.07.2011 г. приговором Советского районного суда г.Омска по ст.30 ч.3, п. "б" ч. 2 ст.228.1, ст.30 ч.1, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный К.И.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 21.07.2011 г. и приведении его в соответствие с действующим уголовным законом.

Судьей Советского районного суда г.Омска 10.09.13 г. вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства осужденного, постановлено считать К.И.В. осужденным по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. "б", ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. "г" УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ (в редакции 07.12.2011 г.) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции применил ст.69 ч.2 УК РФ, однако наказание не снизил, не улучшив его положение. Цитирует в жалобе положения ст.10, ч.2 ст.69 УК РФ.

Просит применить положения ч.2 ст.69 УК РФ и назначить наказание путем поглощении менее строгого наказания более строгим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Выводы суда по существу заявленного осужденным ходатайства требованиям ст.10 УК РФ соответствуют, поскольку Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 01.03.2012 N 18-ФЗ каких-либо изменений в УК РФ, касающихся улучшения положения осужденного К.И.В., внесено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 228.1 УК РФ в редакции федерального закона от 01.03.12 г. N18-ФЗ, поскольку им не улучшается положение К.И.В. и не смягчается наказание за покушение на сбыт наркотических средств в значительном размере и приготовление к сбыту наркотических средств в крупном размере, которые соответствуют в граммах прежним крупному и особо крупному размерам.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что постановление Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 принято во исполнение Федерального Закона N 18-ФЗ от 01.03.2012 и определяет размеры наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228 УК РФ - 229.1 УК РФ в редакции указанного закона. Потому, суд не вправе, оставляя квалификацию действий осужденного в прежней редакции, применять положения Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 при определении массы наркотического средства.

Других изменений, улучшающих правовое положение осужденного К.И.В., в УК РФ не вносилось.

Кроме того судом первой инстанции верно указано на необходимость применение ст.69 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ N420 от 07.12.2011 г. и назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Доводы осужденного о необходимости назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения более мягкого вида наказания более строгим суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд при вынесении решения применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, но назначил окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, не счел возможным применить принцип поглощения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных К.И.В. преступлений, суд обоснованно не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ (в ред. от 07.12.2011).

Мотивы принятого судом решения и выводы, к которым суд пришел по результатам судебного разбирательства, изложены в постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного допущено не было.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления при указании даты приговора Советского районного суда г.Омска в отношении К.И.В. судом допущена техническая ошибка, подлежащая исправлению путем внесения в резолютивную часть постановления уточнения о вынесении приговора 21.07.2011 г., как это следует из представленных материалов.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Омска от 10 сентября 2013 г. в отношении К.И.В. о пересмотре приговора изменить.

Считать датой пересматриваемого приговора Советского районного суда г.Омска -21.07.2011 г.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий: