Постановление Омского областного суда Омской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 22-3568/13

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Бахтиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Колесникова Г.Н. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 сентября 2013 года, которым в принятии жалобы Колесникова Г.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия заместителя прокурора Центрального АО г. Омска К., отказано.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., мнение заявителя Колесникова Г.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Колесников Г.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя прокурора Центрального АО г. Омска К., просил обязать органы прокуратуры исследовать обстоятельства возбуждения в отношении него уголовного дела в ОБЭП, признать за ним право на реабилитацию, исключить из стержня ИЦ УВД сведения о розыске, взыскать с органов ОБЭП г. Омска моральный ущерб.

В обоснование своей жалобы Колесников Г.Н. указал, что в 2004 году в Отделе по борьбе с экономическими преступлениями в отношении него было возбуждено уголовное дело. После его задержания сотрудниками ДПС и доставления в ОБЭП он узнал, что находился в розыске. В дальнейшем уголовное преследование в отношении него было прекращено по неизвестным ему основаниям. Для выяснения данного обстоятельства он обратился в прокуратуру Центрального АО г. Омска, однако, до настоящего времени удовлетворяющего его ответа им получено не было.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Колесников Г.Н. находит постановление суда незаконным, необоснованным, нарушающим его конституционные права. Приводит положения ст. 125 УПК РФ. Указывает, что он дважды обращался в органы прокуратуры с просьбой предоставить ответ о том, когда и кем в отношении него было возбуждено уголовное дело в ОБЭП г. Омска, а также когда и кем он был объявлен в розыск, прокуратура проверила сведения в ИЦ УМВД, хотя он указывал, что нужно проверить в ОБЭП, при этом указывал источники получения данной информации, однако, до настоящего времени ответ на поставленные вопросы им получен не был, в связи с чем он и обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений УПК РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из представленных материалов следует, что обращение К. в прокуратуру Центрального АО г. Омска с просьбой проверить данные о его розыске, было рассмотрено заместителем прокурора округа.

Заявителю был направлен мотивированный ответ от 15.08.2013 года, в котором заявителю было сообщено, кто являлся инициатором розыска и причины объявления розыска.

Отказывая в принятии жалобы Колесникова к рассмотрению, суд обоснованно указал, что поставленные в ней вопросы не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку данный заместителем прокурора округа ответ на обращение заявителя к деятельности по осуществлению уголовного преследования не относится.

Принятое судом решение по жалобе Колесникова, не ограничивает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности обжаловать действия должностного лица в ином порядке.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя Колесникова.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-28,389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 сентября 2013 года в отношении Колесникова Г.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: