Постановление Омского областного суда Омской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 22-3567/13

Омский областной суд в составе:

председательствующего Липинского В.П.

с участием прокурора Лемеш М.А.

осужденного Патрахина А.В.

защитника Банковского М.Е.

при секретаре Ольховской О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденного Патрахина А.В. на приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 11 октября 2013 года, которым

Патрахин А.В., 1980 года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере *** рублей.

Постановлено взыскать с Патрахина А.В.:

- в пользу Администрации *** Омской области в счет возмещения причиненного ущерба в размере *** рублей;

- государственную пошлину в размере ***рублей в доход местного бюджета;

- в счет возмещения процессуальных издержек по данному уголовному делу - *** рубля в доход федерального бюджета.

Заслушав мнения осужденного, его защитника и прокурора,, суд

УСТАНОВИЛ:

Патрахин А.В. осужден за мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере. Преступление совершено в период с *** 2008 года в с. *** Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Патрахин А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором. В обоснование указывает, что при получении субсидии он никого не обманывал, на момент подачи документов в 2006г. находился в браке. О том, что в случае развода необходимо было уведомить администрацию, не знал. Справка о составе семьи, представленная им в 2008г., выдана администрацией сельского поселения, которая содержит лишь информацию о составе совместно проживающих лиц по данным лицевого счета. На момент подписания заявления, которое подготовлено работниками администрации и было подшито в деле, он продолжал проживать совместно с супругой, факт развода от администрации района не скрывали. Свидетель Г-а В.Г. давала противоречивые показания и умышленно отрицала факт извещения о его разводе с супругой. Судом не указано, в каком именно документе содержатся заведомо ложные сведения. На основании изложенного, просит его оправдать, а в случае несогласия с доводами жалобы снизить наказание, учесть при этом наличие на его иждивении четырех несовершеннолетних детей.

На апелляционную жалобу поданы возражения государственным обвинителем Алейниковым А.А.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом всесторонне исследованы представленные доказательства, обоснованно сделан вывод о виновности Патрахина А.В., его действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы осужденного о невиновности проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не состоятельные. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они подтверждены всей совокупностью доказательств.

Так, сам осужденный признавал факт предоставления им в администрацию муниципального образования в 2008 году справки о семейном положении, которая не соответствовала действительности, так как до предоставления этой справки его брак расторгнут. О расторжение брака официального уведомления администрации не делал.

Помимо фактического признания противоправных действий самим осужденным, его вина подтверждается показаниями свидетелей П-й И.Н., Г-й В.Г., Ш-а А.С., Ш-й А.С., М-е С.К., а также письменными доказательствами.

Довод осужденного о незнании того положения, что в случае расторжения брака он утрачивал право на получение субсидии, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку всей совокупностью доказательств установлено, что после расторжения брака Патрахин А.В. для получения субсидии обращался в администрацию муниципального образования вместе с бывшей супругой и предоставил документы, подтверждающие его состояние в браке.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, по своему виду и размеру оно назначено ближе к минимально возможному наказанию, предусмотренному санкцией уголовного закона. Каких-либо оснований для дальнейшего смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену приговора.

В соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда в размере *** рублей. В суде апелляционной инстанции осужденный не возражал против взыскания с него указанных издержек.

Руководствуясь ст.389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 11 октября 2013 года в отношении Патрахина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Взыскать с Патрахина А.В. в федеральный бюджет судебные издержки в сумме *** рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда апелляционной инстанции.

Судья