Постановление Омского областного суда Омской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 22-3565/13

Судья Омского областного суда Березин Ю.Г.

с участием

прокурора: Сухоносова А.А.,

адвоката: Хомяковой А.А.,

осужденного Редькова Е.В.

при секретаре: Морозовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 ноября 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Редькова Е.В. на приговор Омского районного суда Омской области от 06 сентября 2013 года, которым

РЕДЬКОВ Е.В., 1978 года рождения, ранее судимый:

- 26.12.2008 года мировым судьей судебного участка N 3 Большеуковского района Омской области по ч.1 ст.175, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы. Условно с испытательным сроком 1 год;

- 14.08.2009 года Большеуковским районным судом Омской области по ч.1 ст.158 УК РФ ч.5 ст.69 УК РФ, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N26-ФЗ, с учетом постановления Советского районного суда г.Омска от 11.05.2011 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания;

- 20.03.2012 года Колосовским районным судом Омской области по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ (с учетом постановления Омского областного суда от 26.04.2012 года) к 3 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30 - п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Абыкеев А.Э., приговор в отношении которого не обжалуется.

УСТАНОВИЛ:

Редьков Е.В. признан виновным и осужден за покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.

Преступление совершено 15 июня 2013 года в период временя с 01 часа 00 минут до 02 часов 36 минут в с.Троицкое Омского района Омской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Редьков и Абыкеев пытались похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие Алькину М.А. на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании Редьков Е.В. вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что вину признал полностью, способствовал раскрытию преступления, материальный ущерб потерпевшему реально причинен не был.

Кроме того, к материалам дела следователем не приобщена характеристика с его места работы. Полагает, что суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы только потому, что в его действиях имеется рецидив преступлений.

Помимо изложенного оспаривает приговор суда в части рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поясняя, что не понимал, что это значит.

Указывает, что именно Абыкеев предложил совершить ему кражу из магазина, на что он согласился, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Так же просит учесть, что в ходе судебного заседания ему был заменен адвокат, который лишь формально осуществлял его защиту.

Просит снизить срок наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе Редьков Е.В., ссылаясь на ст.ст. 292, 307, 389.18 УПК РФ находит приговор суда подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривает назначение судом наказания без применения правил ч.3 ст.68 УК РФ

Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания.

В возражениях государственный обвинитель Сосункевич С.С. просит приговор суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и его защитника - адвоката Хомяковой А.А., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Сохоносова А.А., полагающего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и справедливым.

Данное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для разрешения дела в указанном порядке, судом соблюдены.

Редьков Е.В. согласился с предъявленным обвинением по ч.3 ст.30 - п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с которым и был осужден.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что названное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Апелляция не может согласиться с доводами осужденного о чрезмерной суровости наказания, поскольку оно соразмерно содеянному, определено с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые Редьков ссылается в апелляционной жалобе.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания, в должной мере учел данные о личности осужденного, принял во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, то обстоятельство, что преступление Редьковым Е.В. совершено при рецидиве, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Редькову наказания в виде реального лишения свободы. Апелляция соглашается с такими выводами суда. Оснований для смягчения наказания не усматривает.

Доводы жалобы о том, что осужденный не осознавал последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а так же о несогласии на замену адвоката в судебном заседании, несостоятельны.

Так, согласно протоколу судебного заседания осужденный выразил согласие на осуществление его защиты адвокатом Ермолаевой Е.Г., а так же поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность рассмотрения дела в особом порядке ему понятна.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, оспаривающего фактические обстоятельства совершения преступления, суд оставляет без рассмотрения, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от 06 сентября 2013 года в отношении РЕДЬКОВА Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Г.Березин