Постановление Омского областного суда Омской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 22-3562/13

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного П. и апелляционному представлению заместителя прокурора района Герасимовой Ю.В. на приговор Омского районного суда Омской области от 26 сентября 2013 года, которым

П., ранее судимый:

20.07.2012 г. мировым судьей судебного участка N 22 Омского района Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Омского района Омской области от 31.10.2012 г. неотбытое наказание в размере 118 часов обязательных работ заменено на 14 дней лишения свободы; освобожден 11.12.2012 г. по отбытии срока наказания;

20.08.2012 г. Омским районным судом Омской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

27.05.2013 г. мировым судьей судебного участка N 11 Любинского района Омской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 20.08.2012 г., окончательно к отбытию определено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б. 01.01.2012 г.) к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества в начале мая 2013 г.) к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 1 год 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 11 Любинского района Омской области от 27.05.2013 г. окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с П. в пользу потерпевшей Б. * рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Кроме того, постановлено взыскать процессуальные издержки с осужденного П., связанные с оплатой труда адвоката в сумме * рублей * копеек в доход государства.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление осужденного П. и адвоката Башкатовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, П. признан виновным и осужден за кражи, т.е. тайное хищение имущества Б. на сумму * рублей и * рублей.

Преступления совершены 01.01.2012 г. и в начале мая 2013 г. в п. * Омского района Омской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый П. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный П. выразил несогласие с решение суда ввиду изменения режима отбывания наказания со строгого на общий. В приговоре не отражено наличие рецидива преступлений и нарушены положения ст. 18 УК РФ. Просит изменить режим отбытия наказания, а именно оставить строгий режим.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Герасимова Ю.В. также не соглашается с приговором суда ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что на момент совершения преступления 01.01.2012 г. П. являлся не судимым. Исходя из этого и положений ст. 15, ч. 1 ст. 56 УК РФ суд не мог назначить ему наказание в виде лишения свободы. В связи с чем, наказание, назначенное за преступление от 01.01.2012 г., по совокупности преступлений, а также наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ является чрезмерно суровым. Просит приговор Омского районного суда Омской области от 26.09.2013 г. изменить, назначить П. наказание за совершенное 01.01.2012 г. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ, за преступление совершенное в начале мая 2013 года, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить 10 месяцев 20 дней лишения свободы. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражениях заместитель прокурора района Герасимова Ю.В. просит апелляционную жалобу осужденного П. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного П. в совершении инкриминированных ему преступлений, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины осужденного П. судом обоснованно положены его собственные показания, в которых он вину признал полностью, а также показания потерпевшей Б. и свидетелей К., И., Д., Ш., Я. Кроме того, его виновность подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд первой инстанции сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенных преступлений, доказанности вины осужденного П., квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, суд апелляционной инстанции находит правильными, сделаны с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы и сторонами по сути не оспариваются.

Наказание осужденному П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, данных, характеризующих личность виновного, других влияющих на ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции в части преступления от начала мая 2013 года, соглашается.

Судом также в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явки с повинной, состояние здоровья, по эпизоду кражи дрели - возмещение ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и решение суда в данной части государственным обвинителем и потерпевшей не оспаривается.

Вывод суда о том, что исправление осужденного П. по преступлению от начала мая 2013 года возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества в начале мая 2013 года) является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, не имеется.

Вместе с тем, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенному 01.01.2012 г. установлено, что на момент его совершения П. был не судим, что в том числе указано и во вводной части приговора, однако суд также определил ему наказание в виде лишения свободы. Однако согласно ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Однако отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел, в связи с чем, назначая по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, судом нарушены требования уголовного закона. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, определив наказание П. за совершение хищения имущества Б. 01.01.2012 г., квалифицируемое по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ. С учетом изменения вида наказания за одно из преступлений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить наказание, назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, а также наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит не убедительными доводы апелляционной жалобы осужденного П. в части изменения вида исправительного учреждения с общего на строгий, поскольку режим отбывания наказания назначен судом в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, оснований для определения иного вида режима отбывания наказания не имеется. Осужденный высказывая мнение о необходимости назначения отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима не приводит доводов основанных на законе, а приводит бытовые доводы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от 26 сентября 2013 года в отношении П. изменить, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Назначить П. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по хищению от 01.01.2012 г.) в виде 240 часов обязательных работ. Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по хищению в начале мая 2013 года) в виде 10 месяцев лишения свободы, с применением положений ст. 71 УК РФ, в виде 10 месяцев 15 дней лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 11 Любинского района Омской области от 27.05.2013 г., окончательно назначить к отбытию 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья