Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7813/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 4 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" Конопак О.В. на заочное решение Первомайского районного суда города Омска от 3 июля 2013 года, которым постановлено:

"Требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Лесничего В.Н. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере " ... " " ... ", в том числе основной долг по кредиту в размере " ... ", проценты за пользование кредитом в размере " ... ", неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере " ... ", неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере " ... ", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего взыскать " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Определением суда от " ... " ОАО "АЛЬФА-БАНК" восстановлен срок для апелляционного обжалования.

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-Банк" обратилось в суд с иском к Лесничему В.Н. о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование иска истец указал, что " ... " на основании заявления-оферты, акцептованного ОАО "АЛЬФА-Банк", ответчику предоставлена кредитная карта, на которую перечислен кредит в размере " ... " под N " ... "% годовых. Обязательство по возврату кредитной задолженности исполнялось заёмщиком ненадлежаще, образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с Лесничего В.Н. задолженность по кредиту в размере " ... "; расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В судебном заседании участники процесса не участвовали, представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" просил рассмотреть дело без его участия.

Судом в порядке заочного производства постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" Конопак О.В. просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки и определенного размера государственной пошлины, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что правовых оснований для уменьшения заявленного ко взысканию размера неустойки у суда не имелось; считает, что установленный и согласованный сторонами кредитного обязательства размер имущественной ответственности является правомерным и изменению не подлежал.

Лица, участвующие в деле, 05.11.2013 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные уведомления ОАО "Альфа-Банк" получено N " ... ". Лесничий В.Н. уведомлен по месту регистрации постоянного проживания, которое указано им как место жительства и при заключении кредитного договора, при этом об изменении места жительства кредитному учреждению, суду не сообщено; судом истребована адресная справка, составленная УФМС России по Омской области 18.06.2013, согласно которой Лесничий В.Н. с " ... " зарегистрирован по месту жительства по указанному им адресу (л.д. N " ... ").

Участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, представитель ООО "АЛЬФА- БАНК" просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие исковой стороны, копию определения направить в адрес подателя апелляционной жалобы (л.д. N " ... "), в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заёмщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, в данной связи, условия кредитования, как предусмотренные специальным законодательством, так и самостоятельно сформированные банком, основаны на таких принципах кредитования как срочность, платность и возвратность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления от 13.09.2012, акцептованного ОАО "АЛЬФА-БАНК", Лесничему В.Н. выдана кредитная карта с кредитным лимитом в сумме " ... " под N " ... "% годовых. Акцептовав заявление Лесничего В.Н., спорящие стороны фактически заключили соглашение о кредитовании. В своем заявлении, адресованном банку, заёмщик выразил намерение получить кредитную карту, а также выразил согласие с условиями кредитования по избранному кредитному продукту.

Обязательства по выдаче кредитной карты, обеспечение доступного лимита кредитных средств Банком исполнены.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч.2 ст.12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

В свою очередь, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что заёмщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту.

По состоянию на " ... " задолженность по кредиту составила " ... ", из которых: " ... " - задолженность по основному долгу, " ... " - задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, " ... " - неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов.

Расчет кредитной задолженности основан на имеющихся в деле доказательствах, а именно: выписке по лицевому счету заёмщика, расчетах задолженности и ответчиком не опровергнут.

При таком положении и поскольку Лесничим В.Н. обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитными соглашениями сроки для погашения кредита, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд, учитывая период просрочки, сумму задолженности, правильно признал бездействие заёмщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем, исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" правомерно удовлетворил.

В приведенной части решение суда подателем апелляционной жалобы не обжалуется.

Оспаривая законность судебного акта, податель жалобы ссылается на неправомерный характер применения судом правил ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая состав денежного обязательства, районный суд учел условия кредитования об имущественной ответственности заёмщика в виде неустойки за несвоевременную уплату основного долга и несвоевременную уплату процентов.

Действительно, имущественная ответственность в виде неустойки основана на условиях кредитования, согласованных и принятых заёмщиком. Однако, диспозитивность гражданско-правового регулирования в части свободы усмотрения сторон по выбору вида договорной формы и условий (ст.421 ГК РФ) ограничена рамками закона (ст.422 ГК РФ).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о договорном характере имущественной ответственности, неизменности согласованного с заёмщиком объема ответственности, основаны на ином ошибочном толковании закона и во внимание не приняты.

Коллегия судей отмечает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос о применении статьи ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть решен в суде любой инстанции.

Более того, обосновывая безусловное полномочие суда на уменьшение размера законной неустойки, коллегия судей отмечает, что положения ст.333 Гражданского кодекса РФ проверены Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия нормам международного права по делу "Дело "Галич (Galich) против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02). В своем Постановлении от 13.05.2008 Европейский Суд признал полномочия судов Российской Федерации по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства; обратил внимание на то, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Европейским Судом отмечено, что истец в гражданском судопроизводстве (по денежному требованию) должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, самостоятельные (инициативные) действия суда по оценке соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства на основе критериев ст.333 ГК РФ основаны на материальном законе. Таким образом, рассмотрение судом вопроса о применении правил ст.333 ГК РФ в отсутствие спорящих сторон, при наличии достаточных сведений о структуре денежного обязательства, последствиях нарушения должником денежного обязательства, в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценено.

Соглашаясь с приведенной в решении суда мотивацией, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Реализация в рамках искового производства оспариваемого имущественного взыскания предполагает ограничение имущественной сферы должника.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Проанализировав установленные районным судом фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания его присуждение в полном объеме нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет.

Проведенный районным судом правовой и фактический анализ соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства является правомерным, а итоговый правовой результат такого анализа - оправданным. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены.

Учитывая правильно установленные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения денежного обязательства и размер задолженности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, районный суд правомерно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки на " ... " % (с " ... " до " ... ").

В данной связи доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом правил ст.333 Гражданского кодекса РФ основаны на субъективной оценке подателя жалобы обстоятельств данного спора, в связи с чем отклонены.

Что касается доводов жалобы о нарушении процессуальных прав исковой стороны, то данные доводы в качестве достаточного основания для апелляционного вмешательства не расценены.

В материалах дела имеются заявления от представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителей истца вне зависимости от даты судебного заседания, о возможности рассмотрения данного дела в порядке заочного производства; содержится просьба о направлении копии решения суда и исполнительного листа в адрес истца (л.д. N " ... "). Копия заочного решения направлена " ... " (л.д. N " ... " по адресу, указанному исковой стороной в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие ( " ... "). Копия судебного акта получена ОАО "АЛЬФА-БАНК" " ... "

Таким образом, учитывая просьбу представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" о рассмотрении дела в отсутствие исковой стороны, доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца ввиду рассмотрения дела в отсутствие представителя исковой стороны, что не обеспечило возможность предоставления необходимых документов, письменных возражений отклонены.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене (изменению) в обжалуемой части.

Расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ судом взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Первомайского районного суда города Омска от 3 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Председательствующий: Кузнецова О.П. Дело N 33-7813/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 4 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" Конопак О.В. на заочное решение Первомайского районного суда города Омска от 3 июля 2013 года, которым постановлено:

"Требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Лесничего В.Н. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере " ... " " ... ", в том числе основной долг по кредиту в размере " ... ", проценты за пользование кредитом в размере " ... ", неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере " ... ", неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере " ... ", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего взыскать " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Первомайского районного суда города Омска от 3 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи