Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7798/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество)

на решение Центрального районного суда г. Омска от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Признать недействительным условие кредитного договора N N " ... " от 07.11.2007 года, заключенного между Князевым И. Н. и ОАО АКБ "РОСБАНК", о взимании комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Князева И. Н. в счет возврата комиссии за ведение ссудного счета " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, всего " ... " рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" государственную пошлину в бюджет " ... " в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Князев И.Н. обратился в суд к АКБ "Росбанк" (ОАО) (далее по тексту - Банк) с иском о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая, что 07.11.2007 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N N " ... " на сумму " ... " рублей 00 копеек со сроком возврата до 07.11.2012 года с условием оплаты процентов в размере 16, 00 % годовых.

Считал, что положения п. 4 указанного кредитного договора, предусматривающие порядок возврата кредита, уплаты начисляемых процентов и комиссии, нарушают его права и законные интересы, как потребителя. Положения кредитного договора (в виде разработанной типовой формы заявления, условий предоставления и тарифов) сформулированы Банком таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдается. То есть получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию счета.

В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет " ... " рубля 19 копеек, из которых " ... " рублей 91 копейка - сумма основного долга, проценты - " ... " рубль 41 копейка, " ... " рубля 87 копеек - неустойка, за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору.

Также указал, что подлежащая уплате неустойка, предусмотренная кредитным договором явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Уточнив требования, просил признать недействительными условия кредитного договора N " ... " от 07.11.2007 года в части возложения обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу истца уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в пределах срока исковой давности в размере " ... " рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере " ... " рублей; в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить начисленную по кредитному договору N N " ... " от 07.11.2007 года неустойку в размере " ... " рублей 87 копеек до разумных пределов, поскольку подлежащая уплате неустойка, предусмотренная договором, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств (л.д. 53-53 оборот).

В судебном заседании истец Князев И.Н., его представитель Слободчиков А.А., действующий на основании доверенности и ордера заявленные требования поддержали. Считали, что срок исковой давности по требованию о взыскании уплаченной Банку комиссии за ведение ссудного счета истцом не пропущен, поскольку последний платеж в счет оплаты указанной комиссии был произведен истцом в октябре 2012 года. Заявленное ранее требование об уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ начисленной по кредитному договору N N " ... " от 07.11.2007 года неустойки в размере " ... " рублей 87 копеек до разумных пределов не поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика АКБ "Росбанк" (ОАО) Голышенко В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, считал, что заключенный с истцом кредитный договор содержит в себе все существенные условия, в том числе, условия об открытии заемщику ссудного счета и уплате заемщиком комиссии за его ведение. Указал, что статья 819 ГК РФ не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии, помимо процентной ставки за пользование кредитом. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" и не противоречит п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Со ссылкой на ст. 421 ГК РФ указывает на наличие у заемщика права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия кредитного договора. При заключении договора заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора. Сумма заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя считает завышенной. Требование истцом о компенсации морального вреда считает необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств, причинения Банком физических и нравственных страданий.

Кроме того, со ссылкой на положения п. 3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 года, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, так как моментом исчисления срока является момент исполнения заемщиком обязательств по договору, то есть ноябрь 2007 года, в связи с чем, считает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истек в ноябре 2010 года, ходатайств о восстановлении пропущенного срока и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, истцом не представлено. Не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в полном объеме, поскольку оформленная доверенность может быть использована истцом и его представителем в будущем. В связи с чем, просил в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АКБ "РОСБАНК" (ОАО) по доверенности Семеютин В.Г. просит решение суда от 18.09.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Не соглашаясь с постановленным решением суда, цитируя положения ст. 181 ГК РФ, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку началось исполнение обязательств по кредитному договору - 07.11.2007, а обратился Князев И.Н. в суд в июле 2013 года.

Ссылается на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом ВС РФ от 22.05.2013, а также на судебную практику

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя АКБ "Росбанк" Глышенко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от " ... ", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судом установлено, что между Князевым И.Н. и ОАО АКБ "РОСБАНК" 07.11.2007 заключен кредитный договор на неотложные нужды на срок до 07.11.2012, в соответствии с которым кредитор ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставил заемщику Князеву И.Н. кредит в сумме " ... " рублей под проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых. Договором предусмотрена величина ежемесячного платежа в размере " ... " рублей, в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере " ... " рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие кредитного договора об установлении ежемесячной комиссии за ведение судного счета в размере " ... " рублей, не соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 гола "О банках и банковской деятельности", Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года, законодательством не предусмотрена возможность взимания в качестве самостоятельного платежа комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем изложенное условие кредитного договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Данный вывод представляется правильным, кроме того ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом суд со ссылкой на ст. 181 ГК РФ пришел к выводу, что по кредитному договору обязательства у Князева И.Н. по оплате ежемесячной комиссии имеют отраженный в графике определенный срок исполнения - 07 число каждого месяца.

Поскольку с исковым заявлением Князев И.Н. обратился в суд 10.07.2013, то требования подлежат удовлетворению в части взыскания комиссии в сумме " ... " рублей за период с 03.10.2012 по 10.07.2013, что в пределах 3х летнего срока исковой давности.

Между тем, выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании положений ст. 200 ГК РФ и п. 2 ст. 181 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такое изъятие содержится в п. 1 ст. 181 ГК РФ для ничтожных сделок, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пункт 2 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании необоснованно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета мотивированы именно ничтожностью условия кредитного договора о взыскании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, то срок исковой давности необходимо исчислять с начала исполнения кредитного договора, поскольку данные требования направлены именно на устранение последствий ничтожной сделки.

Принимая во внимание, что кредитный договор, в том числе, и изложенное условие, началось исполняться 07.12.2007, когда был внесен первый платеж в размере, включающий в себя, согласно договору, ежемесячный платеж в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, соответственно, срок исковой давности истек по истечении трех лет с момента начала исполнения, то есть 07.12.2010.

Князев И.Н. обратился в суд 10.07.2013, за пределами исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. С учетом изложенного положения п. 2 ст. 200 ГК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ 22.05.2013 года. Согласно ей, в случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно в момент внесения им первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии (п. 3.1 Обзора).

В приведенной связи доводы апелляционной жалобы АКБ "РОСБАНК" (ОАО) заслуживают внимания.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда от 18.09.2013 не может быть признано законным, подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита охраняемых законом интересов ответчика

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены, допущено нарушение норм материального права, суд апелляционной инстанции находит возможным отменить состоявшееся по делу судебное постановление, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Князевым И.Н. исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 18 сентября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Князеву И. Н. в удовлетворении исковых требований к ОАО АКБ "РОСБАНК" отказать.

Председательствующий:

Судьи областного суда: