Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7797/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Антонова А. М.

на решение Центрального районного суда г. Омска от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований к Садоводческому некоммерческому товариществу "Ранет" о признании действий по отключению в 2010 году садового участка N " ... " от водоснабжения неправомерными, возмещении морального вреда и судебных расходов Антонову А. М. отказать".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.И. обратился в суд к СНТ "Ранет" с иском о признании действий неправомерными, возмещении морального вреда и судебных расходов.

Указал, что владеет садовым участком N N " ... " в указанном СНТ. В 1998 году на аллее N " ... " СНТ "Ранет" был построен водопровод силами садоводов - владельцев садовых участков NN N " ... ". В 2000 году было принято решение вынести водопровод за территорию садоводческих участков, при этом монтаж, демонтаж и сварочное работы производить за свой счет. В 2010 году без устного и письменного уведомления группа лиц: Бартош, Степаненко и другие изуродовали водопровод, находящийся в частной собственности. Считает, что у СНТ отсутствуют полномочия на отключение садовых участков от водоснабжения и приостановление подачи воды. Его обращения в органы внутренних дел к положительному результату не привели. Просил признать действия СНТ по отключению принадлежащего ему садового участка N " ... " от водоснабжения неправомерным, взыскать в возмещение морального вреда " ... " руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец Антонов А.М. заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что оплата за воду осуществлялась путем внесения членских взносов, определяемых решением общего собрания членов СНТ, которые уплачивались им постоянно. В 2001 году на собрании СНТ решили вынести трубы, находящиеся на садовых участках, на аллеи для возможности их обслуживания.

18 сентября 2007 года он был уволен с должности председателя СНТ "Ранет" и посчитал, что также был исключен и из членов СНТ, достоверно об исключении его из членов СНТ он узнал в 2012 году. До 2007 года он пользовался водой, идущей по водоотводной трубе, в последующем, вырыл колодец на своем участке. Членские взносы он с 2007 года не платил, так как членом СНТ быть перестал.

01 июля 2010 года его участок был отключен от воды путем обрезки отводной трубы и установления заглушки. Об отключении воды его не уведомили, он узнал об этом только в августе 2010 года, так как болел. На общие собрания членов СНТ он не ходил после 2007 года, уведомления СНТ об уплате долга с предупреждением об отключении воды он также не получал.

Представитель СНТ "Ранет" по доверенности Эдзон М.Р. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что истец был исключен из членов СНТ решением общего собрания уполномоченных СНТ "Ранет" от 18 августа 2012 года, что также подтверждается решением суда. Антонов А.М., являясь членом СНТ, пользовался водой до момента ее отключения, но не оплачивал взносы, в связи с чем, и было принято решение об отключении воды, о чем истца неоднократно предупреждали и устно, и в письменном виде. В материалах дела имеются уведомления, полученные истцом. Кроме того, на доске объявлений СНТ каждый год вывешивались объявления, в которых указывались должники и содержались предупреждения об отключении воды, что и было сделано СНТ в соответствии с законом и Уставом СНТ.

В судебном заседании " ... " председатель СНТ Бартош (с мая 2009 года) поддержал доводы представителя СНТ "Ранет".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Антонов А.М. просит решение суда от " ... " отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование поданной жалобы не соглашается с представленным ответчиком расчетом задолженности, указывает на отсутствие ежегодной сметы, утвержденной собранием, перерасчета за непредоставленные услуги по электро- и водоснабжению, требования общего собрания, решения суда о взыскании задолженности. Поскольку решение СНТ "Ранет" принято в его отсутствие, считает, что не было кворума и надлежало представить протокол заседания членов СНТ с указанием номеров аллей. Иные доводы апелляционной жалобы соответствуют процессуальной позиции истца в суде первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе Антонов А.М. просит приостановить производство в суде апелляционной инстанции ввиду общения им суд иском о законности его исключения из членов СНТ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что СНТ "Ранет" зарегистрировано в качестве юридического лица с 08 декабря 1986 г. исполкомом Центрального райсовета народных депутатов.

Антонов А.М. является собственником земельного участка N " ... " в СТ "Ранет", что подтверждено свидетельством от 16 января 1998 г. (л.д. 6).

В судебном заседании истец пояснял, что с 2007 года истец не уплачивает членские взносы, кроме того с 2007 года прекратил пользование водопроводом садоводства.

Вместе с тем, на общем собрании членов СНТ 10 мая 2009 года принято решение в отношении владельцев участков, которые имеют задолженность по электроэнергии и взносам об отключении от электроэнергии и водопровода с предварительным предупреждением об этом, за 10 дней до отключения. (л.д. 21-22).

Согласно протоколу общего собрания садоводов СНТ "Ранет" от 10 мая 2010 года дополнительно решено довести до сведения должников по электроэнергии и членским взносам о том, что правление СНТ "Ранет" имеет право отключить электроэнергию и водопровод в случае неуплаты долгов в течение 10 дней, после предупреждения (л.д. 23-24).

Решением общего собрания уполномоченных СНТ "Ранет" от 18 августа 2012 г. Антонов А.М. исключен из членов товарищества (л.д. 19).

Из материалов дела следует, что в адрес Антонова А.М. со стороны СНТ направлялись уведомления им полученные, в частности, в мае 2009 года (л.д. 39), а также в январе 2011 года и в январе 2012 года (получено) (л.д. 40-42).

СНТ представлены копии уведомлений на имя истца о необходимости оплаты задолженности от 2009, 2011, 2012 годов (л.д. 43-45), а также объявления, размещаемые на доске объявлений СНТ и содержащие сведения о наличии долгов, в частности, по участку N N " ... ", необходимости его погашения в сроки до: 01 июля 2009 года, 01 июня 2010 года, 01 июля 2011 года, 01 июля 2013 года, а также предупреждения об отключении участков от инфраструктуры, в случае непогашения задолженности.

Из представленного в материалы дела Устава СНТ "Ранет" следует, что член СНТ обязан в полном объеме уплачивать членские взносы, налоги и платежи; в случае неуплаты взносов они взыскиваются в судебном порядке; выполнять решения общего собрания СНТ (ст. 12).

Согласно ст. 14 Устава, за нарушение требований Устава и обязательных к исполнению решений общих собраний СНТ, правление правомочно ограничить нарушителя в праве пользования объектами инфраструктуры и предупредить его о возможном исключении из членов товарищества.

Ст. 15 Устава предусмотрено, что член СНТ может быть исключен из членов СНТ в случае, в частности: систематической неуплаты членских и целевых взносов (л.д. 12-18).

В силу статьи 1 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение); имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Из статьи 7 вышеуказанного Федерального закона следует, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

В силу ст. 16 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", уставе садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива указывается также ответственность членов такого кооператива по его долгам.

Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.

Согласно статье 19 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля; получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения; осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива; не нарушать права членов такого объединения; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Исходя из приведенных обстоятельств, принимая во внимание указанные нормы законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Антонова А.М. ввиду наличия у ответчика полномочий по принятию решения о прекращении водоснабжения садового участка истца.

В связи с изложенным, нельзя признать обоснованными доводы подателя жалобы о необходимости наличия требования общего собрания об уплату задолженности, а также решения суда о взыскании задолженности по уплате паевых взносов, кроме того факт неуплаты паевых взносов истец в судебном заседании не отрицал.

Судебной коллегией также признаются неубедительными доводы жалобы о несогласии истца с расчетом задолженности ввиду отсутствия ежегодной сметы, утвержденной собранием, перерасчета за непредоставленные услуги по электро- и водоснабжению, поскольку в суде первой инстанции истец на указанные обстоятельства не ссылался, контррасчет не представил.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением истца, изложенным в жалобе о необходимости приостановления производство в суде апелляционной инстанции ввиду намерения обратиться в суд иском о проверке законности его исключения из членов СНТ по следующим основаниям.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождения в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела. При этом, невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит, что в рассматриваемом случае оснований для приостановления рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку установление наличия или отсутствия законных оснований для исключения истца из членов СНТ не находится в прямой взаимосвязи с полномочиями СНТ приостановить водоснабжение ввиду задолженности по уплате паевых взносов.

Более того, Антоновым А.М. не представлено доказательств обращения в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания СНТ об исключении его из числа членов, и принятия судом указанного иска к своему производству.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: