Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7792/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Кладкевича Ю. В.

на определение Центрального районного суда г. Омска от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении ходатайства Кладкевича Ю. В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Омска от 12 августа 2008 года Кладкевичу Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований Кладкевича Ю.В. к филиалу N 1 Омской областной коллегии адвокатов об оказании бесплатной юридической помощи.

Кладкевич Ю.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что после обращения в Министерство юстиции РФ получил ответ, из которого следует, что ему, инвалиду 2 группы, в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", принятым 21 ноября 2011 года, полагается бесплатная юридическая помощь. Считает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся.

В судебном заседании Кладкевич Ю.В. ходатайство поддержал в полном объеме, пояснив, что состояние его здоровья значительно ухудшилось, в связи с чем ему требуется срочная квалифицированная помощь адвокатов для оспаривания незаконных судебных актов и других актов органов власти, длительное время нарушающих его пенсионные, земельные и иные права.

В судебное заседание филиала N 1 ООКА Бородихина Ю.М., надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения заявления Кладкевича Ю.В., не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представила отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении ходатайства о пересмотре дела по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Кладкевич Ю.В. просит определение суда от 10.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, который заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Ссылается, что в ответ на обращение в Министерство юстиции РФ получил ответ, которым ему разъяснено право на бесплатную юридическую помощь в соответствии с ФЗ "О бесплатной юридической помощи в РФ". Ссылается на нарушение его жилищных прав, а также на непредоставление ему мер социальной поддержки как военнослужащему.

В возражениях на частную жалобу представитель филиала N 1 ООКА Бородихина Ю.М. указывает на законность и обоснованность постановленного определения суда, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, либо изменения.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда.

Предусмотренный законом перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы под существенными обстоятельствами следует понимать фактические обстоятельства, относящиеся к делу (факты, имеющие юридическое значение), которые существовали на момент рассмотрения спора и вынесения судом решения, но о которых в тот момент не было известно заявителю. Существенность означает, что если бы эти обстоятельства были известны во время рассмотрения дела, было бы вынесено иное решение.

Ходатайствуя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Кладкевич Ю.В. полагал, что вновь открывшимися обстоятельствами является получение им ответа (л.д. 214-215 т. 1) на обращение в Министерство юстиции Российской Федерации, содержащего ссылку на положения Федерального закона от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации".

Вместе с тем, приведенные в заявлении обстоятельства не могут быть расценены, как вновь открывшиеся обстоятельства применительно к ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к предмету и основаниям исковых требований, заявленных Кладкевичем Ю.В. в настоящем деле.

Доводы заявления и частной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением Центрального районного суда г. Омска от 12 августа 2008 года и к переоценке имеющихся доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Кладкевича Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Омска от 12 августа 2008 года.

Иные доводы частной жалобы как то: нарушение жилищных прав Кладкевича Ю.В., а также непредоставление ему мер социальной поддержки как военнослужащему, являются безотносительными к данной правовой ситуации, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Омска от 10 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кладкевича Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: