Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда Омской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 22-3600/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Чуяновой И.Н.,

судей Вдовченко П.Н., Груманцевой Н.М.,

с участием осужденного Ложечникова А.Ф.,

прокурора Мамичева Р.Ю.,

защитника Рыбаковой О.В.,

потерпевшего Э.Ш.Л.,

при секретаре Дацко Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05.12.13 г. дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Л.А.Ф. на приговор Черлакского районного суда Омской области от 18.09.2013 г., которым

Л.А.Ф., ...

Осужден по п. "б,в" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями с Л.А.Ф. в пользу потерпевших: - К.Е.В. - 15300 рублей; Д. С.А. (представитель потерпевшего ИП ... ) - 200026 рублей 69 копеек; Б. Г.В. - 8264 рубля; Е.Ш.Л. - 4500 рублей; Ш.Н.А. - 35545 рублей, солидарно с Л. А.Ф. и Б.А.П. в пользу потерпевшего Д.В.С. - 41200 рублей.

Взыскано с Л.А.Ф. - 2817 рублей 50 копеек процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи.

Этим же приговором осужден Б.А.П., приговор, в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., пояснения осужденного Л.А.Ф., адвоката Рыбаковой О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Л.А.Ф. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину 18.11.2011 г. около 02.00 ч. в отношении потерпевшего К.Е.В., за тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение 27.05.2012 г. около 03.00 ч. в отношении потерпевшего ИП И.Т.П. (представитель Д.С.А.), 25.12.2012 г. около 01.30 ч. в отношении потерпевшей Б.Г.В., за тайное хищение имущества в феврале 2013 г. около 02.00 ч. в отношении потерпевшего Э.Ш.Л., за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище 17.03.2013 г. около 02.00 ч. в отношении потерпевшего Ш.Н.А., за тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение 30.04.2013 г. около 02.00 ч. в отношении потерпевшего Д.В.С.

В судебном заседании подсудимый Л.А.Ф. вину в совершении преступлений в отношении потерпевших К.Е.В., Б.Г.В., Д.В.С. признал полностью, в отношении потерпевшего Э.Ш.Л. частично, умысла на хищение водки не было, сам украденную водку не распивал, в отношении потерпевших Ш.Н.А., И.Т.П. не признал, оговорил себя.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Л.А.Ф. выражает несогласие с приговором. Оспаривает причастность к преступлениям в отношении потерпевших Ш.Н.А., И.Т.П., указывает, что признательные показания в ходе следствия давал под физическим и психологическим давлением сотрудников полиции, а именно сотрудник К.В.В. его избивал, требовал взять вину на себя, в связи с чем выпрыгнул в окно, а не потому что хотел скрыться. Отмечает, что обращался с заявлением в прокуратуру по факту его избиения и понуждения к даче показаний, однако забрал его под уговорами и угрозами сотрудников полиции, после чего повторно отправлял заявление в следственный комитет г.Омска и различные вышестоящие инстанции, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано.

Полагает, что свидетели Н.Д.А., Г.А.А. дали показания под влиянием сотрудников полиции.

Обращает внимание, что золотые украшения, ноутбук, 100 долларовая купюра изъяты не были, продал в ломбард свой ноутбук, считает, что по эпизоду кражи имущества Ш.Н.А., никаких доказательств его вины, кроме его показаний, полученных под воздействием, нет.

Приводит версию, что оговорил себя по эпизоду хищения из магазина " ... ", в котором работает его бывшая жена, чтобы организовать с ней встречу, об обстоятельствах хищения и объеме похищенного ему известно со слов жены.

Считает приговор несправедливым и суровым, он сознался в совершении четырех преступлений, активно способствовал раскрытию преступлений, оспаривает отрицательные характеристики участкового, указывает, что не мог их опровергнуть, так как находился по стражей.

Полагает, что нет доказательств его причастности к оспариваемым им эпизодам.

Просит приговор отменить, по эпизодам в отношении потерпевших Ш.Н.А., ИП И.Т.П.(представитель Д.С.А.) оправдать.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить.

Суд правильно установил вину Л.А.Ф. в совершении преступлений, за которые он осужден, что подтверждается совокупностью полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

Доводы осужденного Л.А.Ф. оспаривающего свою причастность к совершению хищений из магазина " ... " и у потерпевшей Ш.Н.А., были предметом судебного разбирательства, с убедительным приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Вина Л.А.Ф. в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре. Все доказательства органами предварительного следствия собраны с учетом норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Вопреки доводам осужденного, указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе подсудимый был допрошен в присутствии адвоката, ему разъяснялась ст.51 Конституции РФ. Применение недозволенных методов ведения следствия не установлено.

Утверждения Л.А.Ф. о том, что краж из магазина " ... " и у потерпевшей Ш.Н.А. не совершал, давал показания под физическим воздействием со стороны сотрудников полиции, которые оказывали на него и на ряд свидетелей физическое воздействие, являются не убедительными. Суд отнесся критически к данным доводам, расценив их как способ защиты. Данным утверждениям суд дал мотивированную оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

СО по Черлакскому району СУ СК России по Омской области по факту физического и психического давления со стороны сотрудников полиции в отношении Л.А.Ф. проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 11.09.2013 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников полиции.

Судом обоснованно в основу приговора положены показания Л.А.Ф., данные им на предварительном следствии. Которые были подтверждены им при проверке показаний на месте.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал все показания осужденного, данные ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, указав в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания и отвергает другие.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, при этом суд создал все необходимые условия для осуществления сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Как защитник осужденного, так и он сам в судебном заседании активно использовали свои права, задавая вопросы свидетелям и потерпевшим по делу и участвуя в прениях.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд первой инстанции в приговоре обоснованно ссылается на доказательства, проверенные и всесторонне исследованные в ходе судебного разбирательства, нашедшие отражение в протоколе судебного заседания.

Иные доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Мера наказания, назначенная Л.А.Ф. за совершенные преступления, является справедливой. Определена она с учетом характера, тяжести, степени общественной опасности действий осужденного, данных о личности Л.А.Ф., наличия смягчающих обстоятельств: частичного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка, активного способствования расследованию преступлений, по преступлению совершенному в ноябре 2011 г., также явку с повинной и отягчающего наказание обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений.

Совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных суд правильно оценил и определил подсудимому соразмерное наказание, которое, по мнению судебной коллегии, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Свою позицию о невозможности применения ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ суд в приговоре мотивировал, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться. Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере.

Оснований для его снижения или замены другим видом судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к Л.А.Ф. положений ст.68 ч.3 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость Л.А.Ф. по приговору от 11.05.2004 года Замоскворецкого районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Преступление, за которое Л.А.Ф. осужден вышеуказанным приговором, является преступлением средней тяжести, судимость по нему, в силу п. "в" ч.3 ст. 86 УК РФ, погашена, и указание в вводной части приговора на данную судимости подлежит исключению.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черлакского районного суда Омской области от 18.09.2013 г. в отношении Л.А.Ф. изменить, исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость по приговору от 11.05.2004 года Замоскворецкого районного суда г. Москвы, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Л.А.Ф. оставить без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: