Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда Омской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 22-3599/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Салевой Н.Н.,

судей: Липинского В.П., Мазо М.А.,

при секретаре Бахтиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2013 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Шпилько Н.Н. и адвоката Сизова Д.Н. в интересах осужденного Шпилько Н.Н. на приговор Черлакского районного суда Омской области от 02 октября 2013 года, которым

Шпилько Н.Н., ранее не судим,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания осужденному Шпилько Н.Н. исчислять с 02.10.2013 года с зачетом в срок отбытия наказания период содержания осужденного под стражей с 28.06.2013 года по 01.10.2013 года.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Салевой Н.Н., выступления осужденного Шпилько Н.Н., адвоката Сизова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Шпилько Н.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение Ш-ко Н.В. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, совершенное *** года в г. Омске.

В судебном заседании, допрошенный в качестве подсудимого Шпилько Н.Н., вину в содеянном признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Сизов Д.Н. в интересах осужденного Шпилько Н.Н. выражает несогласие с приговором суда. Автор жалобы оспаривает выводы суда о том, что последовательными и верными показаниями Шпилько Н.Н. являются его первоначальные показания, данные им в ходе предварительного следствия. Указывает, что в судебном заседании Шпилько Н.Н. показал, что в ходе конфликта он несильно схватил жену за шею, удерживал всего несколько секунд, после чего она вырвалась, и он нанес ей несильный удар в шею, а потерпевшая в нетрезвом виде с нарушенной координацией стала двигаться в направлении комнаты и ударилась правым и левым боком о дверной косяк, упала на пол. При этом, осужденный посчитал, что жена уснула на полу, поскольку ранее бывало, что она в пьяном виде падала и засыпала. Смерть жены для него было неожиданностью, причинения тяжкого вреда ей он не желал, растерявшись, он закопал труп, а впоследствии рассказал об этом детям и фельдшеру. Полагает, что Шпилько Н.Н. причинить телесные повреждения в виде перелома ребер не мог, удары в грудную клетку он не наносил. Предполагает, что такие телесные повреждения потерпевшая могла получить при иных обстоятельствах, поскольку в момент приезда Шпилько Н.Н. с вахты она в ночное время отсутствовала дома, общалась с лицами злоупотреблявшими спиртным, ранее приходила домой с синяками, а ее состояние алкогольного опьянения могло оказать определенный обезболивающий эффект. Все эти обстоятельна, характеризующие потерпевшую, по мнению автора жалобы, судом не были приняты во внимание, хотя были подтверждены Ш-ко Е.Н. и М-ко С.З. Автор жалобы считает, что действия осужденного надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Констатирует тот факт, что следствие проведено поверхностно, доводы защиты в полном объеме не проверены, неопровержимые доказательства виновности Шпилько Н.Н. в совершении инкриминируемого преступления отсутствуют, а суд без тщательной проверки доказательств, принял доводы следствия. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный Шпилько Н.Н. свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью не признает, указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания он показывал, что схватил потерпевшую за шею, чтобы остановить ее, а она резким движением всего тела в виде рывка, спровоцировала происхождение травмы - перелома подъязычной кости. Ссылаясь на показания эксперта в судебном заседании, который пояснил, что для перелома подъязычной кости достаточно секунды, полагает, что непродолжительное воздействие, в секундах, говорит об отсутствии у него умысла на причинение какого-либо вреда потерпевшей и о его спонтанных действиях.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Шпилько Н.Н. указывает, что в основу обвинительного приговора положена судебно-медицинская экспертиза, и противоречивые показания эксперта Богушевича И.П., которые противоречат в своих выводах Приказу МЗ и МР N 194 н от 24.04.2008 года "Об утверждении медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Ссылается на тот факт, что выводы изложенные в судебно-медицинском заключении, согласно которым множественные односторонние переломы ребер возникли от удара тупым твердым предметом с распространенной поверхностью, каким может быть подошвенная часть или поверхность стопы и возникновение данных повреждений при падении на плоскость и удары о предметы окружающей обстановки исключаются, противоречат пояснениям данным экспертом в судебном заседании. Так эксперт пояснил о вероятности, что переломы ребер возникли при ударе с силой посторонней рукой о край дверного косяка, с последующим падением. Указывает, что выводы эксперта о причине смерти - перелом подъязычной кости не соответствует п. 6.1.5 вышеуказанного Приказа, поскольку в данном пункте Приказа такого термина нет. Просит вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Сизова Д.Н. и осужденного Шпилько Н.Н., прокурор Черлакского района Омской области Литвиненко Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Сизова Д.Н. и осужденного Шпилько Н.Н., возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Шпилько Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, являются правильными, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Шпилько Н.Н. умышленного причинения тяжкого вреда опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, подтверждаются показаниями самого осужденного, подтвердившего, что он нанес несколько ударов в область лица и груди потерпевшей, а также схватил ее за шею и определенное время сжимал органы шеи своей рукой, а после того как потерпевшая вырвалась он нанес ей еще один удар в область шеи.

Также, в основу обвинительного приговора обоснованно положены письменные доказательства по делу, в числе которых заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому потерпевшей причинены повреждения в виде перелома подъязычной кости слева с кровоизлиянием в мягкие ткани, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что и повлекло смерть потерпевшей; множественных односторонних переломов 2-10 ребер справа по двум линиям с образованием подвижного участка грудной стенки по типу "реберного клапана", причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не находящиеся в причинной связи со смертью потерпевшей.

Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось.

Что касается переломов ребер, судом правильно приняты во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которым множественные переломы ребер возникли от удара тупым предметом с распространённой поверхностью. Количество травматических воздействий в области шеи не менее 1, в области грудной клетки - не менее 1-2. Возникновение данных повреждений на плоскости и удары о предметы окружающей обстановки исключается.

Данные выводы согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами произошедшего.

А, кроме того, не противоречат и пояснениям данным самим экспертом Богушевичем И.П. в судебном заседании, согласно которым наиболее вероятно, что переломы ребер возникли при ударе с силой сторонней рукой о край дверного косяка.

При этом, сам осужденный Шпилько Н.Н. подтвердил факт нанесения им потерпевшей удара в область шеи сзади, от чего последняя ударилась о косяк двери.

Все собранные по делу доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Шпилько Н.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного и направленности его умысла в приговоре мотивированы.

О наличии у Шпилько Н.Н. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствует тот факт, что Шпилько Н.Н., схватил потерпевшую за шею, на протяжении определенного времени сжимал органы шеи своей рукой, после того, как потерпевшая вырвалась, нанес ей еще один удар кулаком в область шеи.

При этом осуждённый сознавал общественно опасный характер своих действий, то есть тот факт, что шея является жизненно важным органом, а также, что в результате ее сдавления с достаточной силой и нанесения удара в область шеи он может причинить потерпевшей телесные повреждения, предвидел и желал наступление опасных последствий в виде тяжких телесных повреждений, но, не желая при этом причинения смерти.

Доводы адвоката Сизова Д.Н. и осужденного Шпилько Н.Н. о причинении последним тяжкого вреда здоровью по неосторожности, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным приговором суда.

Назначая Шпилько Н.Н. наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, ряд других обстоятельств, указанных в ст. 60 УК РФ, влияющих на определение его вида и меры.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвоката Сизова Д.Н. и осужденного Шпилько Н.Н., представляются судебной коллегией несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черлакского районного суда Омской области от 02 октября 2013 года в отношении Шпилько Н.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шпилько Н.Н., адвоката Сизова Д.Н. в интересах осужденного Шпилько Н.Н. - без удовлетворения.