Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда Омской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 22-3597/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Лопарева А.Г., Лаба О.Ю.,

при секретаре Белан Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ф. на приговор Муромцевского районного суда Омской области от 26 сентября 2013 года, которым

Ф., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено окончательно к отбытию 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ф. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме * рублей.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление адвоката Соколовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Боярских Е.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Ф. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение имущества М. на сумму * рублей.

Кроме того, признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ф., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены 30.10.2012 г. и 03.06.2013 г. соответственно в р.п. * Омской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ф. вину в краже признал полностью, по ч. 4 ст. 111 УК РФ частично, пояснив, что причинил Ф. смерть по неосторожности.

В апелляционной жалобе осужденный Ф. выразил несогласие с решением суда в части осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Обращает внимание, что был взят под стражу 06.06.2013 г. и оформлено как административный арест. Он находился дома, но осмотр и выемка вещественных доказательств проводились в его отсутствие и без участия понятых. Отмечает, что содержался он как по уголовному делу в одиночной камере и 16.06.2013 г. задержан в порядке 91 УПК РФ. При предъявлении обвинения сообщили о смерти брата в больнице, что отразилось на психологическом состоянии при допросе и подписании его протокола. Следствие не выясняло вопрос о нахождении брата до прихода домой, где он получил травмы на ногах и теле, которые он не видел. Во время проведения следственного эксперимента он показал, как все было, а в судебном заседании не присутствовали многие свидетели. Кроме того, его брата перевели в реанимационное отделение, а не провели срочное хирургическое вмешательство. Он не наносил потерпевшему травм, которые повлекли его смерть, поскольку они были получены в ходе паданий, в первый раз на чурку у печки, а второй раз, когда они падали вместе. Просит рассмотреть его жалобу и объективно разобраться в деле.

В возражениях прокурор района Федоренко А.В. просит апелляционную жалобу осужденного Ф. оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы, сторонами в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ фактически не оспариваются. Коллегия полагает данные выводы правильными.

Выводы суда об обстоятельствах преступлений, о виновности Ф. в их совершении подтверждены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В основу приговора суд, наряду с другими доказательствами, обоснованно положил показания Ф., не отрицавшего причинение телесных повреждений потерпевшему Ф.

В подтверждении виновности осужденного судом обосновано положены его показания в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что 03.06.2013 г. домой вернулся его брат Ф., который был в состоянии алкогольного опьянения и обут в один сапог. В связи с этим он стал тому предъявлять претензии, но брат ему грубо ответил. Он разозлился и нанес ему удар в область лица, брат упал и ударился правой височной стороной головы, он увидел у него кровь. Хотел его поднять, но Ф. вцепился в него и он также упал рядом с ним. Они стали бороться, он еще нанес тому около 3-4 ударов кулаками по туловищу. Сел на него сверху и нанес 3-4 удара в область головы, затем взял голову брата и нанес около 3-х ударов головой об пол. Р. "затих" как он понял, потерял сознание. Он вытер кровь и перенес его на кровь. 2 дня брат лежал на пол, он не придал этому значения. 06.06.2013 г. решил что что-то не в порядке и от соседей вызвал скорую помощь и того отвезли в больницу, где он и скончался.

В судебном заседании Ф. частично изменил показания и указал, что действительно ударил брата кулаком в область переносицы, от чего тот упал на пол. Затем, когда он также упал на брата, нанес еще около 4 ударов кулаком по телу, а также 4 раза поднял его за плечи и ударил головой об пол. Считает, что его действия должны быть квалицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему он не имел, удары наносил не сильные, смерть потерпевшего наступила в результате падения после первого удара кулаком по лицу.

В подтверждение виновности осужденного судом также обоснованно положены показания потерпевшей и свидетелей. Так потерпевшая Корнеева пояснила, что Ф. ее двоюродные братья. О случившемся узнала 06.06.2013 г.

Свидетель Г. показала, что утром 06.06.2013 г. к ней домой пришел Ф., который сказал, что брату плохо, и он не поднимается второй день. Она посоветовала ему вызвать "скорую помощь", которая приехала очень быстро и Ф. увезли в бессознательном состоянии. Свидетель Г. дал аналогичные показания, дополнив, что последний раз видел Ф. вечером 03.06.2013 г., тот возвращался домой в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо телесных повреждений видно не было.

Показания осужденного Ф. на следствии и частично в суде, потерпевшей и свидетелей, существенных противоречий не содержат, согласуются и взаимно дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, не доверять им нет оснований. Более того, показания на следствии Ф. давал в присутствии адвоката, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов расследования, каких-либо заявлений, замечаний на протокол допроса от Ф., его адвоката не поступило.

Обстоятельства причинения Ф. телесных повреждений указанные осужденным при допросе на следствии объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой причиной его смерти является закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, наличием субдуральной гематомы левого полушария головного мозга, которая осложнилась отеком - набуханием головного мозга, являющимися непосредственной причиной смерти. При исследовании трупа Ф. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы сопровождающимися: ушибом головного мозга с множественными субарахноидальными кровоизлияниями правого и левого полушария, кровоизлияниями в корковые, подкорковые, стволовые отделы головного мозга, наличием крови в желудочках мозга, наличием субдуральной гематомы левого полушария, ушибленной раны теменной области головы, ушибами мягких тканей головы. Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета или при ударе о тупой твердый предмет, в сроки не противоречащие указанным в постановлении, являются опасными для жизни, привели к смерти Ф., в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Было не менее восьми ударов в точки приложения травмирующей силы.

Совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, является достаточной, их достоверность у коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо ходатайств о дополнении судебного следствия от осужденного, либо его адвоката, иных участников процесса не поступило.

Выводы суда о признании доказательств относимыми, достоверными, достаточными и допустимыми мотивированы тем, что все доказательства согласуются между собой, все они проверены судом по правилам УПК РФ, а также согласуются с иными доказательствами.

Обнаружившиеся в доказательствах противоречия, на которые ссылается сторона защиты, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 УПК РФ мотивированно разрешены в приговоре, а все сомнения, вопреки доводам апелляционной жалобы, истолкованы в пользу осужденного, как это предусмотрено ст. 14 УПК РФ.

Выводы суда о наличии у осужденного умысла на причинение потерпевшему Ф. тяжких телесных повреждений и его неосторожной вины по отношению к смерти в приговоре мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Ф. свидетельствует количество ударов, способ причинения телесных повреждений, нанесение ударов в жизненно-важные органы.

Действия Ф. правильно квалифицированы как по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ф., наступление смерти в результате получения повреждений при падении и ударе о предметы были предметом проверки суда первой инстанции, им обоснованно дана критическая оценка, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Как указано выше согласно заключению эксперта именно все повреждения в области головы в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Оценка доказательств по делу произведена судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон, проверены и оценены по правилам УПК РФ.

Не могут быть признаны обоснованными доводы защиты о нарушении по делу требований УПК РФ в части собирания и оценки доказательств.

Приведенные в жалобе доводы рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон и мотивированно отвергнуты на основе непосредственно исследованных доказательств, со ссылкой на их проверку и оценку по правилам УПК РФ.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе отдельные показания осужденного. Указанные показания оценены в соответствии с законом, во взаимосвязи с другими доказательствами. Процесс исследования доказательств надлежащим образом отражен в протоколе судебного заседания, замечания на который сторонами не подавались.

Ссылки осужденного на неустановление обстоятельств получения Ф. телесных повреждений на теле являются не убедительными, поскольку данный факт проверялся в ходе следствия, между тем осужденному не вменялось причинение повреждений на теле, а смерть потерпевшего наступила в результате нанесения множественных ударов в область головы. Кроме того, доводы о возможно ненадлежащем лечении Ф. также являются не убедительными, поскольку как следует из заключения эксперта 06.06.2013 г. последний был доставлен в ЦРБ, в тот же день ему проведена операция - декомпрессивная трепанация черепа слева, удаление субдуральной гематомы, трефенация черепа справа и только после этого он был помещен в реанимационное отделение, где и наступила его смерть.

Судебная коллегия признает оценку доказательств судом обоснованной, а доводы апелляционной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушениях норм УПК РФ, в том числе правил доказывания, - несостоятельными.

С учетом изложенного выше, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Ф. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф., повлекшее по неосторожности его смерть, а также в совершении кражи, т.е. тайного хищения имущества М. Выводы суда в данной части, коллегия находит правильными. Они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы. Оснований сомневаться в указанных выводах суда, а также оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Ф. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжкого и небольшой тяжести, данных, характеризующих личность виновного, других, влияющих на ответственность обстоятельств, является справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При этом судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, тем самым активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по факту кражи - явка с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Ф. соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым не является.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Ф. возможно только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст.ст. 15, 73 УК РФ, в приговоре мотивирован.

Срок наказания судом обоснованно постановлено исчислять с 26.09.2013 г., с зачетом времени содержания его под стражей в период с 16.06.2013 г. по 25.09.2013 г. Из жалобы осужденного и приложенного им судебного решения следует, что в период с 06.06.2013 г. по 16.06.2013 г. Ф. отбывал наказание в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Указанное судебное решение им не обжаловалось, в связи с чем, оснований для зачета в срок содержания под стражей времени его административного ареста не имеется и доводы жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Муромцевского районного суда Омской области от 26 сентября 2013 года в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи