Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7849/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 4 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Омска Баланова О.Ю. на решение Ленинского районного суда города Омска от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Администрации г. Омска об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере " ... " руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области А.П. Поповой от N " ... ". N " ... " в рамках исполнительного производства N N " ... " отказать."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области об освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование иска истец указал, что в производстве отдела судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное N " ... ". Предметом исполнения является осуществление капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, " ... ". В добровольном порядке исполнительный документ не исполнен, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем " ... " вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере N " ... " рублей. Истец указал, что виновного неисполнения судебного акта Администрацией города не допущено, исполнение судебного акта требует временных и финансовых ресурсов.

Истец просил освободить Администрацию города Омска от взыскания исполнительского сбора.

Представитель истца Баланов О.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель УФССП России по Омской области в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Омска Баланов О.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что виновного уклонения от исполнения требований исполнительного документа должником не допущено; считает, что правовых оснований для возложения на муниципальный орган имущественной ответственности не имеется; полагает, что принятым решением нарушается финансовая самостоятельность муниципального образования.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные уведомления получены (л.д.114-118).

Участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Правоотношения, складывающиеся в рамках исполнительного производства, носят публично-правовой характер, при этом судебный пристав-исполнитель в рамках принудительного исполнения судебных актов наделен различными правовыми способами воздействия на должника.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности и представляет собой санкцию штрафного характера, налагаемую на должника в силу совершения им виновного правонарушения в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, отведенного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора лишь при доказанности неисполнения в срок исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 20 Закона срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве.

Коллегия судей обращает внимание на то, что учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценивать поведение должника вправе только суд, наделенный правом снизить размер исполнительского сбора или при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства полностью освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, правовая оценка поведения должника судом является иной, предполагающей обязанность суда установить все условия юридической ответственности в совокупности. Поскольку возложение исполнительского сбора является мерой ответственности, при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статья 401 Гражданского кодекса РФ, определяющая основания возложения гражданской-правовой ответственности, предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом, невиновный характер поведения должника отсутствует, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая приведенные нормативные положения, а также принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора как меры публично-правовой ответственности, районный суд правильно проверил характер совершенного должниками правонарушения, обусловленность неисполнения требований исполнительного документа виновным поведением должников (действиями, бездействиям) и установил обоснованный характер возложения на должника имущественной ответственности.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Центрального районного суда города Омска от " ... ", вступившего в законную силу, в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области поступил исполнительный лист N " ... " от N " ... ", содержащий требование обязать Администрацию города Омска произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого " ... " в г. Омске за счет средств соответствующего бюджета в срок до N " ... ".

Исполнительно производство в отношении должника возбуждено N " ... "

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. При этом, о возможности применения имущественной санкции в виде исполнительского сбора указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку требования исполнительного документа должником в установленный срок исполнены не были, судебным приставом-исполнителем " ... " вынесено постановление о взыскании с должника - Администрации города Омска, исполнительского сбора в размере N " ... " рублей.

Установив, что в срок, установленный для исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, исполнительный документ органом исполнительной власти исполнен не был, о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, объективно затрудняющих исполнение исполнительного документа, должник в установленный срок не сообщил, суд пришел к правильному выводу, что правовые основания для возложения на должника такой меры принуждения как исполнительский сбор у судебного пристава-исполнителя имелись.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В судебном заседании представителю органа муниципальной власти обязанность представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования, была разъяснена.

В подтверждение своей процессуальной позиции представителем исковой стороны представлена многочисленная переписка с Верховным судом РФ, Министерством регионального развития РФ, Председателем Правительства РФ, Первым заместителем председателя Правительства Омской области, Губернатором Омской области относительно отсутствия у органа местного самоуправления денежных средств для исполнения обязанности, возложенной данным судебным актом и иными решениями с одноименными предметами иска.

Кроме того, в целях нормоконтроля, администрация города Омска обратилась в Конституционный суд РФ для проверки соответствия возложенной на орган местного самоуправления судебными актами обязанности положениям Конституции РФ.

Определением Конституционного Суда РФ от " ... " в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано (л.д. N " ... ").

Наряду с приведенными средствами доказывания, иных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60,67 ГПК РФ и подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа, исковой стороной представлено не было.

На основании чего, бездействие должника в качестве добросовестного поведения не расценено.

Более того, источник финансирования капитального ремонта в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет. Способ исполнения судебного акта муниципальным органом не влияет на соответствующую обязанность, установленную судебным актом. По существу, изыскание материальных ресурсов для исполнения данного исполнительного документа является обязанностью исполнительно-распорядительного органа.

Таким образом, финансовые и временные ресурсы, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не могут быть расценены в качестве уважительных причин неисполнения судебного акта.

Сам публично-правовой статус ответчика также не может быть расценен как основание для освобождения от имущественных санкций, поскольку в рамках исполнительного производства Администрация города Омска прежде всего является должником. Кроме того, с учетом правового статуса Администрации города Омска как публично-властного органа, Администрация города Омска непосредственно и через свои структурные подразделения обеспечивает реализацию жилищной политики на территории города Омска.

Сведений о фактическом исполнении судебного акта в материалах гражданского дела не имеется. Факт исполнения судебного решения подателем жалобы в суде апелляционной инстанции также не подтвержден.

Коллегия судей отмечает, что, являясь должником, Администрация города Омска обладает прямой заинтересованностью в исполнении судебного акта. В связи с чем, первостепенные правовые, организационные меры должны быть направлены на прекращение длительного неисполнения обязательства, возложенного решением Центрального районного суда города Омска от 21.09.2011.

На основании указанного, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст.ст.31,33,34 Бюджетного кодекса РФ, определяющие ряд основных принципов бюджетной системы РФ, расцениваются как беспредметные. Данное правовое регулирование является общим, определяющим принципы бюджетного процесса, и не касается случаев виновного неисполнения органом местного самоуправления законно возложенных обязанностей, обязательность исполнения которых подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку поведение должника является виновным, судебный пристав-исполнитель обладал правом принятия соответствующих мер правового реагирования, в том числе с использованием финансовых средств муниципального бюджета.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым постановлением самостоятельности и сбалансированности бюджета города Омска, уменьшении расходов города Омска на социально значимые цели признаны несостоятельными.

Что касается суждения апелляционной жалобы о нарушении правила ст.239 Бюджетного кодекса РФ об иммунитете бюджетной системы, то данное указание также в качестве апелляционного вмешательства не расценено, поскольку правового обоснования не имеет. Более того, ч.1 ст.239 БК РФ прямо предусматривает, что финансовый иммунитет может быть ограничен только на основании судебного акта. В чем выражается иное правовое действие данной нормы, из апелляционной жалобы не следует.

Поскольку решение Центрального районного суда города Омска от 21.09.2011 до настоящего времени не исполнено и иных причин, обусловивших неисполнение судебного акта, кроме как недостаточность временных и финансовых ресурсов, органом муниципальной власти не приведено, районным судом поведение должника в рамках исполнительного производства правомерно расценено как ненадлежащее, а возложенные имущественные санкции признаны законными.

Кроме того, учитывая, что сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда предусмотрено законом (ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") Администрация города Омска, действуя разумно и добросовестно, должна была предпринять все необходимые меры для исполнения законных требований пристава-исполнителя.

Поскольку доказательств обратного истцом не представлено, иных оснований для освобождения от публично-правовой ответственности не установлено, суд правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранными по делу доказательствами и действующему законодательству. Процессуальная позиция сторон заслушана и исследована судом, таковой дана надлежащая правовая оценка.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Нарушений, которые в силу правил ч.4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом по данному делу не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Омска от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Елисеев Е.В. Дело N 33-7849/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 4 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Омска Баланова О.Ю. на решение Ленинского районного суда города Омска от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Администрации г. Омска об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере N " ... " руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области А.П. Поповой от N " ... ". N " ... " в рамках исполнительного производства N N " ... ", отказать."

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Омска от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи